• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-7912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АФРУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012г.,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по объединенным делам № А40-7912/12-117-74, № А40-7839/12-122-72, № А40-7911/12-76-89

по иску ЗАО «АФРУС» (ИНН 7328022431, ОГРН 1027301571010, адрес: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ю. Смирнова, д. 7) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии сторон:

от ЗАО «АФРУС»: Вишневская Е.Ю. по доверенности от 29.08.2012г. № 6935

от Министерства обороны Российской Федерации: Сенина М. Г. по доверенности от 10.08.2011г. № 2295

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АФРУС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности, возникшей вследствие выполнения ЗАО «АФРУС» обязательств по государственному контракту от 05.09.2007 г. № 327/5/113-Е03.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. по делу А40-7912/12-117-74 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела А40-7912/12-117-74, А40-7839/12- 22-72, А40-797611/12-76-89.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1.272.928 руб. 54 коп., составляющую стоимость приобретенного в рамках исполнения государственного контракта оборудования - холодильника термоэлектрического, стоимость услуг по его доставке, сертификации и таможенному оформлению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1.564.186 руб. 59 коп., являющейся стоимостью дополнительных работ по установке на борту самолета нового модуля кухни, оборудованной дополнительно вышеуказанным холодильником.

Истец просит взыскать 2.706.812 руб. 95 коп. окончательную сумму оплаты за выполненные работы по государственному контракту от 05.09.2007 г. № 327/5/113-Е03.

Решением от 20 апреля 2012 года по объединенным делам № А40-7912/12-117-74, № А40-7839/12-122-72, № А40-7911/12-76-89 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, не применил закон подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «АФРУС» и Министерство обороны Российской Федерации внесли изменения в государственный контракт № 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года в части исполнения обязательства по перепроектировке VIP-кухни, изготовлению новой модернизированной VIP-кухни, приобретению по импорту нового холодильника с соблюдением сертификационных и таможенных процедур, выполнению предварительной подгонки VIP-кухни, комплексной окончательной установки VIP-кухни. Считает, что срок выполнения работ сторонами определен 25.01.2008года. Кроме того, работы, указанные в техническом задании были выполнены и в соответствии с п. 2.,3. контракта сданы по акту № 154-3275113-АРР1 приема-передачи выполненных работ по контракту. Считает, что ЗАО «АФРУС» не нарушило сроков выполнения контракта и исполнило обязательство надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Акт № 154-3275113-АРР1 от 22.12.2008г. и акт № 154-3275113-АВР1 от 22.12.2008г. подписаны сторонами без замечаний в соответствии с пунктом 2,3 контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. по объединенным делам №№ А40-7912/12-117-74, № А40-7839/12-122-72, № А40-7911/12-76-89 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в части взыскания 2.706.812 руб. 95 коп., в остальной части решение оставить без изменения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 № 85605 нового модуля кухни Главного пассажира от 05.09.07 № 327/5/113-Е03.

Стороны установили, что работы подлежат выполнению в срок до 31.03.2008 г.

Порядок сдачи, приемки результатов работ оговорен в разд. 2 контракта. Техническая приемка результатов работ, выполненных на предприятии головного исполнителя (ЗАО «АФРУС»), производится представителем государственного заказчика 153 Военным представительством Минобороны. Техническая приемка результатов работ, выполненных головным исполнителем в эксплуатирующих организациях, производится должностными лицами эксплуатирующих организаций с составлением акта (Технического акта) сдачи-приемки результатов работ по установленной форме. На основании указанных документов начальник ВП выдает головному исполнителю удостоверение, являющееся основанием для предъявления счетов к оплате. Датой исполнения обязательств по передаче результатов работ, выполненных головным исполнителем в эксплуатирующих организациях, является дата утверждения начальником эксплуатирующей организации акта о сдаче-приемке результатов выполненных работ.

Общая цена контракта составляет 15.641.865,95 руб. и является твердо фиксированной (п. 3.1).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена возможность изменения объекта работ и первоначальной цены этих работ. Такое изменение производится заказчиком по согласованию с головным исполнителем.

Как следует из материалов дела, к контракту было первоначально утверждено техническое задание от 10.08.2007 г. Впоследствии техническое задание было изменено 25.01.2008 г. В частности, согласно новой редакции технического задания следовало установить на борту воздушного судна новый модуль VIP, оборудовать новую VIP-кухню новым авиационным холодильником.

Из материалов дела следует, что истец приобрел и ввез на территорию РФ холодильник термоэлектрический, что подтверждается копией ГТД.

Установка холодильника отражена в перечне работ, являющемся приложением к Акту выполненных работ от 22.12.2008 г. Тем же днем датирован акт приема-передачи выполненных работ. Акты подписаны представителя истца и эксплуатанта в/ч 15565.

Истец направил ответчику письмо от 27.05.11 № 4788, приложением к которому являются счет № 05-05, в соответствии с которым подлежит оплате 2.706.812,95 руб., счет-фактура, акт № 154-3275113-АВР2 и акт 154-3275113-АВР1-Ф, удостоверение о военной приемке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обязательств у ответчика по оплате стоимости работ в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт № 154-3275113-АРР1 приема-передачи выполненных работ по Государственному контракту №327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года «На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 №85605 нового модуля кухни Главного пассажира» от 22.12.2008 года не является надлежащим доказательством по делу, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих, результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить

Законодателем не установлено каких-либо требований к содержанию документа, которым подтверждается факт приемки выполненных работ, в том числе не содержит требования на указание в таком документе «стоимостной оценки работ».

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Контракта, техническая приемка результатов выполненных головным исполнителем в эксплуатирующих организациях (воинских частях) работ производится должностными лицами в эксплуатирующих организациях, с составлением акта (технического акта) сдачи-приемки результатов работ по установленной форме. При выполнении работ в эксплуатирующих организациях дополнительно составляется табель отработанного времени, в котором указываются: фамилии инициалы специалистов, их квалификация, время, фактически отработанное при выполнении работ. Технический акт и табель отработанного времени подписывается руководителем работ головного исполнителя, представителем эксплуатирующей организации и утверждается начальником (командиром воинской части). Контроль за убытием бригад, правильностью оформления представляемой отчетной документации осуществляется ВП. На основании указанных документов начальник ВП выдает головному исполнителю удостоверение, являющееся основанием для предъявления счетов к оплате.

Как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, работы, предусмотренные договором, выполнялись ответчиком в эксплуатирующей организации - в/ч 15565.

В соответствии с п. 2.4 Контракта датой исполнения обязательства по передаче результатов работ считается дата утверждения начальником эксплуатирующей организации (командиром войсковой части) акта о сдаче-приемке результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Акт № 154-3275113-АРР1 от 22.12.2008 года подписан ответчиком и начальником эксплуатирующей организации (командиром войсковой части в/ч 15565).

Составной частью Акта № 154-3275113-АРР1 от 22.12.2008 года являются приложения к нему, а именно Акт № 154-3275113-АВР1-Ф выполненных работ по Государственному контракту №327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года «На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 №85605 нового модуля кухни Главного пассажира» от 22.12.2008 года на шести листах и поименованная в пунктах 2.1. - 2.14. Акта № 154-3275113-АРР1 приема-передачи выполненных работ по Государственному контракту №327/5/113-ЕОЗ от 05 сентября 2007 года «На выполнение работ по установке на борту самолета Ту-154Б2 №85605 нового модуля кухни Главного пассажира» от 22.12.2008 года эксплуатационная и техническая документация, которые подтверждают факт полного выполнения работ по Государственному контракту № 327/5/113-ЕОЗ от 05.09.2007 года по установке на борту самолета Ту-154Б2 № 85605 в варианте «Салон» нового модуля кухни Главного пассажира согласно «Технического задания на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 № 85605 в варианте салон по заказу Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного 10.08.2007 года и «Технического задания на переоборудование салона самолета Ту-154Б2 №85605 в варианте салон по заказу Министерства обороны Российской Федерации (дополнение № 2)», уточненного, дополненного и утвержденного 25.01.2008 года, а так же содержат все выполненные работы, оборудование и основные компоненты, установленные на борту самолета Ту-154Б2 №85605.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик во исполнения условий договора направлял в военное представительство все необходимые документы для оформления в дальнейшем удостоверение для предъявления счетов к оплате.

Учитывая, что спорный акт приема-передачи выполненных работ подписан со стороны эксплуатирующей организации - в/ч 15565, арбитражный апелляционный суд, исходя из условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком сданы работы 22.12.2008 г.

Отсутствие удостоверения военного представительства не может служить доказательством не сдачи результатов работ, поскольку исходя из условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверение военного представительства необходимо для оформления документов для дальнейшей оплаты выполненных работ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком сданы истцу работы по договору 22.12.2008 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу № А40-36605/11-110-290.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стоимость работ по контракту определена в размере 15.641.865 руб. 95 коп., а ответчик оплатил истцу лишь 12.935.053 руб., и работы по контракту, как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу № А40-36605/11-110-290, выполнены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом иметтся задолженность в размере 2.706.812 руб. 95 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2.706.812 руб. 95 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению в этой части.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.272.928 руб. 54 коп. - стоимости приобретенного в рамках исполнения государственного контракта оборудования - холодильника термоэлектрического, и 1.564.186 руб. 59 коп. - стоимость дополнительных работ по установке на борту самолета нового модуля кухни, по следующим обстоятельствам.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату стоимости холодильника. Письмом от 27.05.11 № 4797 истец направил начальнику 153 ВП Минобороны РФ счет № 7-05 от 27.05.11, счет-фактуру, товарную накладную, акт от 22.12.08, удостоверение о военной приемке. Указанные документы военным представителем не подписаны.

Истец также обратился к ответчику с требованием произвести оплату стоимости работ по установке холодильника. Письмом от 27.05.11 № 4792 истец направил 153 ВП Минобороны РФ счет № 6-05 от 27.05.11, счет-фактуру, товарную накладную, акт от 22.12.08, удостоверение о военной приемке. Указанные документы военным представителем не подписаны.

Представленные доказательства не подтверждают обоснованности довода истца о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям государственного контракта его цена является твердо фиксированной. Доказательств того, что заказчик по согласованию с головным исполнителем внес изменения в условия договора в части цены работ, истец не представил. Техническое задание, на которое истец ссылается как на документ, которым предусмотрено изменение условий договора, таковым не является. Изменение условий договора в части его цены техническим заданием не предусмотрено. Такие изменения не вносились в государственный контракт и никаким иным документом.

Поэтому у истца не возникло права требовать оплаты за поставку оборудования и работы по его установке, которые он считает дополнительными по отношению к первоначальным условиям договора.

При таких обстоятельствах истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для оплаты работ по государственному контракту.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в части 2.706.812 руб. 95 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по объединенным делам № А40-7912/12-117-74, № А40-7839/12-122-72, № А40-7911/12-76-89 подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года по объединенным делам № А40-7912/12-117-74, № А40-7839/12-122-72, № А40-7911/12-76-89 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 2.706.812,95 руб. долга, а также 24.763 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по иску и 976 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
     С.Н.Овчинникова

     И.А.Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7912/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте