• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сидорова С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012г. по делу № А40-79131/11-74-348б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888, место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Московская, 31)

требование Сидорова С.Г.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Потребительского общества «Гарант Кредит» (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №199 от 22.10.2011г.

28.11.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Сидорова Сергея Геннадиевича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО «Гарант Кредит» задолженности в размере 148649 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012г. в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Сидоров Сергей Геннадиевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Сидоров Сергей Геннадьевич представил Договор № 239287 о вступлении в ПО «Гарант Кредит» от 31.01.2007г., Соглашение о внесении паевого взноса по программе от 27.02.2007г., 26.06.2007г., акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008г., сводную сверочную ведомость задолженности по состоянию на 01.01.2008г., реестр неисполненных соглашении, расчет суммы задолженности, процентов за просрочку исполнения обязательств, за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Суд первой инстанции обосновано признал Сидорова С.Г. пайщиком ПО «Гарант Кредит».

В соответствии с со ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон о потребкооперации):

- потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или)юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов дляторговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

- пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами;

- паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества;

В силу ст. 4 Закона о потребкооперации потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии со ст. 21 Закона о потребкооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

С учетом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пункт 5 статьи 30 Закона о потребкооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Разъясняя практику применения абз. 8 ст. 2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 27.01.2011 № 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства подтверждается также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009г. № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

С учетом изложенного, заявленные требования связанны с участием в потребительском обществе, а поэтому не являются требованием конкурсного кредитора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, не могут служить в качестве доказательств наличия задолженности акт сверки задолженности и сводные сверочные ведомости, поскольку данные документы решением Внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО «Гарант Кредит» признаны недействительными (Протокол № 15 от 03.11.2011г.)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012г. по делу № А40-79131/11-74-348б оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.Ф. Сабирова

     Судьи
  П.А. Порывкин

     Н.В. Дегтярева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-79131/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте