ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рязановой Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» июля 2012 г.

по делу № А40-79131/11-74-348б , принятое судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению-требованию Рязановой С.Б. о включении требования в размере

294 547 руб. в реестр требований кредиторов ПО "ГарантКредит"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПО "ГарантКредит" (ОГРН 1067746732888).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011г. в отношении Потребительского общества «Гарант Кредит» (далее - ПО «Гарант Кредит») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №199 от 22.10.2011г.

21.11.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Рязановой С.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО «Гарант Кредит» задолженности в размере 294 547  руб.

Определением от 17.07.2012 г. в удовлетворении требований Рязановой С.Б. отказано.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы между Рязановой С.Б. и должником имели место быть договорные отношения, обусловленные желанием физического лица получить доходность на свои денежные средства.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 17.07.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Рязанова  С.Б. представила Договор №178307  о вступлении в ПО «Гарант Кредит» от 31.08.2006 г., Соглашение о внесении паевого взноса по программам Радуга-1,2,3,4,5,6, СКА-1-1 от 28.05.2007г., 25.05.2007 г., 28.06.2007 г., 27.07.2007 г., Акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 г.

При наличии указанных документов, с учетом подтверждения представителем должника обстоятельства внесения заявителем вступительных, членских и паевых взносов, суд пришел к обоснованному выводу о признании Рязановой С.Б. пайщиком ПО «Гарант Кредит».

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абз. 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пункт 5 статьи 30 Закона о потребкооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 27.01.2011 № 75-0-0, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009г. № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «17» июля 2012 г. по делу № А40-79131/11-74-348б оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка