• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-79752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ЗАО "Валль-СНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу № А40-79752/12-153-821, вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Валль-СНГ" (ОГРН 1027700058430, 125315, Москва, Ленинградский проспект, д.72, стр.4, офис 809)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании недействительным предписания от 28.05.2012 №43ж01-143,

при участии:

от заявителя: Борисова Н.Г. по доверенности от 05.06.2012; Киселева М.И. по доверенности от 05.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "Валль-СНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании недействительным предписания от 28.05.2012 №43ж01-143.

ЗАО "Валль-СНГ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Объединения административно-технической инспекции города Москвы № 43ж01-143 от 28.05.2012, а также запрета ОАТИ г. Москвы, Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, и подконтрольным и подведомственным им организациям осуществлять приготовления и демонтаж Конструкций, поименованных в приложении к Предписанию ОАТИ г. Москвы № 43ж01-143 от 28.05.2012: номер рекламного места 00406-1738 (Тверская-Ямская 1-я ул.,7), номер рекламного места 00406-17349 (Тверская-Ямская 1-я ул.,7), номер рекламного места 00406-17344 (Тверская-Ямская 1-я ул., 12), номер рекламного места 00406-17347 (Тверская-Ямская 1-я ул., 13), номер рекламного места 00406-17342 (Тверская-Ямская 1-я ул., 23), номер рекламного места 00406-17343 (Тверская-Ямская 1-я ул., 28), номер рекламного места 00406-17346 (Тверская-Ямская 1-я ул., 29), номер рекламного места 00406-17299 (Новый Арбат ул., 25), номер рекламного места 00406-17300 (Новый Арбат, 32), номер рекламного места 6-00406-61830 (Космодамианская наб., 52), номер рекламного места 6-00406-61792 (Каланчевская ул., 21), номер рекламного места 00406-17348 (Тверская-Ямская 1-я ул., 7), номер рекламного места 00406-17349 (Тверская-Ямская 1-я ул., 7), номер рекламного места 00406-17344 (Тверская-Ямская 1-я ул., 12), номер рекламного места 00406-17347 (Тверская-Ямская 1-я ул., 13), номер рекламного места 00406-17342 (Тверская-Ямская 1-я ул., 23), номер рекламного места 00406-17343 (Тверская-Ямская 1-я ул., 28), номер рекламного места 00406-17343 (Тверская-Ямская 1-я ул., 29), номер рекламного места 00406-10273 (Олимпийский просп.), номер рекламного места 00406-10281 (Олимпийский просп., 4), номер рекламного места 00406-10283 (Олимпийский просп. 10), номер рекламного места 00406-10287 (Олимпийский просп., 14), номер рекламного места 00406-10317 (Олимпийский просп. 20), щит отдельно стоящий Олимпийский просп. 7 (ЗАО Валль-Сити-Дизайн) до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением от 08.06.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

ЗАО "Валль-СНГ" не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю заключается в возможном демонтаже Департаментом средств массовой информации конструкций заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель Объединения административно-технических инспекций г. Москвы. Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять заявленные обеспечительные меры.

Проверив, законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ЗАО "Валль-СНГ" просит приостановить исполнение предписания Объединения административно-технической инспекции города Москвы № 43ж01-143 от 28.05.2012, а также запретить ОАТИ г. Москвы, Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, и подконтрольным и подведомственным им организациям осуществлять приготовления и демонтаж Конструкций, поименованных в приложении к Предписанию ОАТИ г. Москвы № 43ж01-143 от 28.05.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета спора, обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу № А40-79752/12-153-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   В.Я. Гончаров

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-79752/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте