• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-7998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДТП Помощь.МСК.УК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012г. по делу №А40-7998/11-59-64, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по заявлению ООО «ДТП Помощь.МСК.УК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску ООО «Фактор» (ОГРН 1107746754642) к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании долга

при участии: от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011г. по делу №А40-7998/11-59-64 удовлетворены исковые требования ООО «Фактор» о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 47477 руб.80 коп.

29.12.2011г. ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (правопреемник ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением спора в части оплаты расходов на оплату услуг правовой помощи в сумме 35660 руб.00 коп.

Определением от 15.06.2012г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил указанное заявление частично, взыскав с ответчика 5000 руб.00 коп.

При этом, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности судебных издержек, учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление истца в полном объеме 35660 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие заявления ответчика РСА о чрезмерности понесенных истцом расходов, оплата услуг представителя была произведена им в пределах среднего уровня цен, определенного в экспертном заключении.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла указанных норм процессуального закона, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что судебный акт принят в пользу лица, фактически понесшего затраты на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом были представлены в материалы дела договор от 28.03.2011г. заключенный ООО «Фактор» с ООО «Диалог-центр», акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 35660 руб00 коп.

Как следует из материалов дела, представитель истца Медведева Н.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 19.05.2011г

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма 5000 руб.00 коп., взысканная судом в качестве судебных расходов за услуги представителя, отвечает критериям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 15.05.2012г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012г. по делу №А40-7998/11-59-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Н.И. Панкратова

     Судьи
  Т.Я. Сумарокова

     Е.Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7998/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте