АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2012 года Дело N А43-14659/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012
Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-361),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рокуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Лориун Строй-НН» (ИНН 5262153331, ОГРН 1065262095238), о признании незаконным и отмене постановления №4/1/02150 от 12.04.2012 о привлечении ООО «Лориун Строй-НН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250000 рублей, вынесенного Отделом контроля за пребыванием иностранных граждан №4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Лориун Строй-НН» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №4/1/02150 от 12.04.2012 о привлечении ООО «Лориун Строй-НН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250000 рублей, вынесенного Отделом контроля за пребыванием иностранных граждан №4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области.
При этом, обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что в его деянии состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Сам заявитель не считает себя работодателем иностранного гражданина, хотя и не отрицает факта привлечения его к работе на объекте, принадлежащим заявителю. По утверждению заявителя, техническим директором общества по собственной инициативе был привлечен указанный иностранный гражданин к работе без ведома руководства общества, следовательно, общество не может нести административную ответственность как юридическое лицо. Кроме того, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностными лицами административного органа (ответчика) формально, без учета всех его обстоятельств, с существенными нарушениями процессуального закона.
В представленном отзыве ответчик требования заявителя об отмене оспариваемого постановления не признает, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении факт привлечения ООО «Лориун Строй-НН» к трудовой деятельности иностранного гражданина установлен надлежащими доказательствами без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о невозможности участия его представителей в этом судебном заседании с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ответчик просит оставить требования заявителя без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства привлечения ООО «Лориун Строй-НН» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующих обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Московской области от 11.03.2012 № 1514, во исполнение приказа МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда», сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №4 УФМС России по Московской области 12.03.2012 проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось установление 12 марта 2012 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами инспекторского состава отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 Управления ФМС России по Московской области факта нахождения на территории строительства многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, микрорайон «Северный-1», Ногинское шоссе, гражданина Республики Маматова Урала Рустамовича, не имеющего действующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации, который выполнял трудовые функции разнорабочего при выполнении работ по строительству вышеназванного строения.
Установлено, что строительство многофункционального торгово-офисного комплекса по вышеуказанному адресу ведется согласно договора подряда № 27 от 01.12.2011 ООО «Лориун Строй-НН».
Вышеназванные признаки административного правонарушения и их оценка зафиксированы в рапорте должностного лица ответчика от 12 марта 2012.
Полагая, что выявленные признаки нарушений миграционного законодательства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП в деяниях именно ООО «Лориун Строй-НН», должностное лицо ответчика возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012 года № 4/1/02/50. Из текста протокола следует, что он составлялся в отсутствии законного представителя либо защитника общества, извещенного уведомлением от 13.03.2012 о месте и времени составления протокола, а также телеграммой от 21.03.2012, врученной, согласно отметке почтового отделения, 22.03.2012 представителю Общества Шивалову.
29.03.2012 копии протоколов были направлены законному представителю ООО «Лориун Строй-НН» почтой ценной бандеролью с описью вложения.
В связи с наличием признаков административного правонарушения, административный орган уведомил 02.04.2012 года законного представителя заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в помещении Управления ФМС России по Московской области 12.04.2012 к 10 час. 00 мин., телеграммой, врученной согласно отметкам почтового отделения 03.04.2012 представителю ООО «Лориун Строй-НН» по адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ местонахождения общества.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.04.2012 года начальником отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 Управления ФМС России по Московской области с вынесением постановления №4/1/02/50 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лориун Строй-НН» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 рублей.
Разрешая вопрос о законности вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что права общества с ограниченной ответственностью «Лориун Строй-НН» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.
Поскольку в силу положений ст.23.67 КоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.1 ст. 18.15 КоАП, правомочны рассматривать органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. От имени указанных органов, выносить итоговые постановления по делу вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП). По правилу ч.1 ст.28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пунктам 1,5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. ФМС осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.
Отдел № 4 УФМС России по Московской области является структурным подразделением УФМС России по Московской области, что подтверждается Положением об отделе, утвержденным приказом УФМС России по Московской области от 11.01.2010 № 9.
Следовательно, начальник указанного отдела как руководитель структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уполномочен рассматривать по существу дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП.
Таким образом, существенных нарушений процессуального характера, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.
По существу выявленного и зафиксированного факта нарушения ООО «Лориун Строй-НН» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных мигрантов на территории Российской Федерации, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП.
Субъектом указанного правонарушения следует признать ООО «Лориун Строй-НН» как работодателя иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
При проверке арбитражным судом законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть доказаны административным органом (ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле, вменяя заявителю совершение упомянутого правонарушения, ответчик должен представить суду доказательства того, что именно заявитель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Маматова Урала Рустамовича.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях административной ответственности понимается его допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Положения п.4 ст.13 названного Закона устанавливают запрет привлекать и использовать иностранных работников на территории Российской Федерации в отсутствии разрешения на трудовую деятельность, и соответствующий запрет иностранных граждан осуществлять трудовую деятельность в отсутствии такого разрешения. Общий порядок получения разрешения на работу иностранным гражданином, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируется положениями п. 1 - 8 ст.13.1 вышеназванного Закона, предусматривающими оформление данного разрешения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина.
Иностранный гражданин Маматов Урал Рустамович разрешения на трудовую деятельность на территории субъектов Российской Федерации не имел, вследствие чего в отношении указанного иностранного гражданина протоколом от 12.03.2012 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП.
Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, объективную сторону вмененного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Привлечение к трудовой деятельности гражданки иностранного государства, не имеющей полученного в установленном порядке разрешения на работу, подтверждается протоколом осмотра территории, актом проверки, а также объяснениями гражданина Республики Узбекистан Маматова У.Р.
Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.
Довод заявителя о привлечении указного иностранного гражданина по личной инициативе технического директора без разрешения руководителя Общества отклоняется судом, поскольку технический директор осуществлял руководство работами по строительству здания ООО «Лориун Строй-НН» в рамках своих должностных обязанностей, являлся представителем Общества и в интересах Общества привлек к работе иностранных граждан, осуществлял им выплаты заработной платы из денежных средств Общества, обеспечил работников спецодеждой и инструментами, принадлежащими Обществу. Однако не принял надлежащих мер по проверке документов, дающих право осуществления трудовой деятельности на территории РФ привлеченными к работе иностранными гражданами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Наличие оформленного трудового либо иного договора с ООО «Лориун Строй-НН» не является необходимым элементом объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах организации с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено.
Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии события, состава и вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст.4.5 КоАП, административным органом не пропущен.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом с учетом положения ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказаны состав и событие вмененного ООО «Лориун Строй-НН» административного правонарушения, соблюдены сроки и порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 № 4/1/02/50 незаконным.
Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.
При оценке правильности назначения ответчиком административного наказания, суд установил, что в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.4 КоАП в минимальном пределе санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП.
