АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2012 года Дело N А43-14782/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Цыгановой Татьяны Ивановны шифр дела (28-347),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой К.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
участника общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Депозит» Сарапушкина Юрия Николаевича, Н.Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД -4 Депозит» (ОГРН:1025204411715; ИНН:5263035556), Н.Новгород,
Лапшину Вячеславу Васильевичу, г. Н.Новгород
Зюзину Юрию Алексеевичу, Н.Новгород,
Черепнину Александру Юрьевичу, Н.Новгород,
Третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН: 5263031209; ОГРН: 1045207001091)
о признании недействительным решения собрания участников от 16 апреля 2012 года и о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за ГРН 2125263027019 от 26 апреля 2012 года
при участии в заседании представителей:
от истца: Скворцова М.Л. по доверенности от 24.01.2012 № 52 АА 0834093;
от ООО «ЗКПД-4 Депозит»: Глазов О.Ю. по доверенности от 17.05.12;
от Лапшина В.В.: Глазов О.Ю.по доверенности от 23.12.10;
от Черепнина А.Ю., Зюзина Ю.А.: Глазов О.Ю.по доверенности от 13.09.12;
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,
сущность спора:
Участник общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Депозит» Сарапушкин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД -4 Депозит», Лапшину Вячеславу Васильевичу, Зюзину Юрию Алексеевичу и Черепнину Александру Юрьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЗКПД-4 Депозит» от 16.04.12 и о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за ГРН 2125263027019 от 26 апреля 2012 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «ЗКПД-4-Депозит» и имеет 25 процентов долей в уставном капитале. Общим собранием участников общества 16.04.12 прекращены полномочия генерального директора Сарапушкина Ю.Н, на должность генерального директора назначен Лапшин М.В. Истец утверждает, что не присутствовал на общем собрании, так как не был уведомлен о времени и месте его проведения. К нему, как к генеральному директору общества, с требованием о созыве собрания никто не обращался. Соответственно недействительной является запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за государственным регистрационным номером 2125263027019 от 26 апреля 2012 года о смене генерального директора.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, поскольку истец был устно (по телефону) извещен о проведении собрания. Генеральным директором на момент проведения собрания истец не являлся (решением арбитражного суда по делу №А43-7330-2012 от 10.04.12 решение внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.11 об избрании генеральным директором Сарапушкина Ю. Н.. признано недействительным), поэтому необходимости обращаться к нему с требованием о созыве собрания не было. Решение принято участниками общества большинством голосов в 75%. Принадлежащая истцу доля (25%) не может повлиять на принимаемое решение, убытки истцу не причинены, допущенное нарушение (отсутствие письменного уведомления истца о собрании) не является существенным, а потому суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 21.05.12 с той же самой повесткой дня участниками общества проведено еще одно собрание, о созыве которого истец был уведомлен письменно. Участниками общества 75% голосов вновь были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора (Сарапушкина Ю.Н.) и об избрании генеральным директором Лапшина М.В. Полагает, что поэтому основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Инспекция федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода письменного отзыва по делу не представила. Спор просит разрешить в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
у с т а н о в и л:
16.04.12 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЗКПД-4-Депозит» с повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора общества Сарапушкина Ю.Н. и об избрании генерального директора общества.
На собрании присутствовали участники, обладающие 75% голосов. Единогласно были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Сарапушкина Ю.Н. и об избрании генеральным директором общества Лапшина М.В.
Решение оформлено протоколом от 16.04.12.
Участниками ООО «ЗКПД-4 Депозит» на момент проведения оспариваемого собрания от 16.04.12 являлись Зюзин Ю.А. (35,5 процентов долей в уставном капитале), Лапшин В.В. (31 процент долей в уставном капитале), Сарапушкин Ю.Н. (25 процентов в уставном капитале) и Черепнин А.Ю. (8,5 процентов долей в уставном капитале).
По заявлению истца ему стало известно о собрании участников 28.04.12 из выписки из ЕГРЮЛ.
Сарапушкин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение является недействительным, поскольку он не принимал участие в данном собрании и не был извещен о времени и месте проведения собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 того же Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.
В силу пункта 8.2.11 Устава ООО «ЗКПД-4-Депозит» (в редакции от 01.10.2009) орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.
Таким образом, в уставе общества не предусмотрен иной способ и сроки уведомления участников общества о проведении собрания, отличающиеся от предусмотренного законом.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о времени и месте проведения собрания в установленном законом и уставом общества порядке. При таких условиях суд приходит к выводу о нарушении обществом порядка созыва собрания, в том числе уведомления участников о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Истец утверждает, что не принимал участие в общем собрании от 16.04.12. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об одобрении Сарапушкиным Ю.Н. решений, принятых на собрании 16.04.12 в части выбора нового генерального директора общества.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статьи 36 Закона, поэтому является неправомочным. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 21.04.12, отсутствует.
Доводы ответчиков о том, что 21.05.12 с той же самой повесткой дня участниками общества проведено еще одно собрание, о созыве которого истец был уведомлен письменно и где участниками общества 75% голосов вновь были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора (Сарапушкина Ю.Н.) и об избрании генеральным директором Лапшина М.В., судом во внимание не принимаются. Как пояснили стороны, указанное собрание также обжалуется в судебном порядке.
В силу изложенного, требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.04.12 подлежит удовлетворению.
Истец также просит признать недействительной государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за ГРН 2125263027019 от 26 апреля 2012 года. Указанная запись связана с изменением единоличного исполнительного органа (вместо Сарапушкина Ю.Н. генеральным директором указан Лапшин М.В.), внесена на основании решения участников общества от 16.04.12 Инспекцией федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода. Однако в качестве ответчика по делу Инспекция истцом не указана, требований к ней истцом не заявлено.
Необходимо также отметить, что данное требование заявлено преждевременно. Основанием для исключения записи в реестре о смене генерального директора является вступившее в законную силу решение суда (по настоящему делу), что в рассматриваемом случае отсутствует, как отсутствует отказ Инспекции федеральной налоговой службы во внесении записи в реестр на основании такого решения. Данные обстоятельства в свою очередь указывают на отсутствие спора между истцом и Инспекцией федеральной налоговой службы.
Кроме того судом принимается во внимание тот факт, что решением арбитражного суда по делу №А43-7330-2012 от 10.04.12 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.11 об избрании генеральным директором Сарапушкина Ю. Н., послужившее основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения данного спора решение суда вступило в законную силу.
Поэтому основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.
На основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Депозит», оформленное протоколом от 16.04.12.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Депозит» в пользу Сарапушкина Юрия Николаевича 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части исковых требований Сарапушкину Юрию Николаевичу отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья Т.И. Цыганова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
