• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-14784/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны (Шифр дела 28-396),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Бумеранг», г.Н.Новгород (ОГРН 1085261001649, ИНН 5261063170),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНСИ», г.Н.Новгород (ОГРН 1025203738064, ИНН 5262075394),

о взыскании 122683 руб.,

при участии представителей:

от истца: Есина М.А., доверенность от 16.04.2012;

от ответчика: Буеров А.Ю., доверенность от 10.07.2012,

сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 122683 руб., из них 100000 руб. задолженности по договору на предоставление услуг от 01.01.2009 №28/09 и 22683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 22355 руб. 56 коп., исчислив их за период с 06.08.2009 по 16.05.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование заявленных возражений указал, что акты за спорный период времени с его стороны не подписаны. Кроме того, между сторонами до июля 2009 года включительно действовал договор на оказание охранных услуг №15/08 от 01.09.2008. В рамках указанного договора истец оказал, а ООО «ДЭНСИ» оплатило услуги, в том числе за июнь-июль 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между сторонами заключен договор на предоставление услуг от 01.01.2009 №28/09, предметом которого является предоставление комплекса охранных услуг, направленных на обеспечение законных интересов заказчика и предоставлением исполнителем следующих услуг: охрана персонала и материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам охраны и защиты от противоправных действий. Исполнитель оказывает свои услуги на объекте заказчика: г. Н.Новгород, торговая площадка на ул. Лопатина.

Оплата за услуги по договору производится один раз в месяц не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца на основании актов выполненных работ исполнителя по факту отработанного времени. Сумма оплаты по договору в месяц составляет 50000 руб. (п.3.1 договора).

01.08.2009 договор на предоставление услуг от 01.01.2009 №28/09 сторонами расторгнут, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема, передачи объекта из-под охраны.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 350000 руб., что подтверждается двухсторонними актами №22 от 31.01.2009, №43 от 28.02.2009, №66 от 31.03.2009, №92 от 30.04.2009, №120 от 31.05.2009 и актами 155 от 30.06.2009, №184 от 31.07.2009, подписанными истцом в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа от их подписания, а также доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору в период с июня по июль 2009 года.

По заявлению истца ответчик не исполнил обязательство по оплате долга за период с июня по июль 2009 года на сумму 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела также выписку из журнала приема-передачи сменных дежурств за спорный период времени, ведомости вскрытия/закрытия контейнеров на мини-рынке ООО «ДЭНСИ» за 1-26, 28-30 июля 2009 года. Последние составлены с участием работников мини-рынка.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются представленными в материалы дела документами. Неподписание актов в силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости оказанных услуг. Ссылка ответчика на договор на оказание охранных услуг №15/08 от 01.09.2008 безосновательна, поскольку предметом данного договора является оказание услуг, связанных с охраной при помощи пульта централизованной охраны и кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте, путем экстренного выезда вооруженного экипажа по сигналу «тревога». Между тем предметом спорного договора является охрана персонала и материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам охраны и защиты от противоправных действий.

Истец настаивает на взыскании 22355 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими средствами согласно уточненному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, требование истца в части процентов также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст.104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНСИ», г.Н.Новгород (ОГРН 1025203738064, ИНН 5262075394), в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Бумеранг», г.Н.Новгород (ОГРН 1085261001649, ИНН 5261063170), 122355 руб. 56 коп., из них 100000 руб. долга и 22355 руб. 56 коп. процентов, а также 4670 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Бумеранг», г.Н.Новгород (ОГРН 1085261001649, ИНН 5261063170), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 руб. 83 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14784/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте