• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А43-14845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу №А43-14845/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрая земля» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А43-14845/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрая земля», г. Лукоянов Нижегородской области (ИНН 5256053321, ОГРН 1055227053122) к открытому акционерному обществу «Буревестник», п. Буревестник Богородского района Нижегородской области (ИНН 5245006062, ОГРН 1045206672136) о взыскании 733465 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Добрая земля» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №61610, 61611);

от ОАО «Буревестник» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №61616);

от Мазановой В.А. и ССП - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления №61615, 61624),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 с открытого акционерного общества «Буревестник», п. Буревестник Богородского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрая земля», г.Лукоянов Нижегородской области, взыскано 575 000 долга по оплате товара, 137 259 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 16.05.2011 и 17 245 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003089942 от 12.12.2011.

ООО «Буревестник» 09.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и просит заменить взыскателя по решению от 15.09.2011 делу № А43-14845/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Добрая земля» на правопреемника гражданку Мазанову Веру Анатольевну в связи с заключением между ними договора цессии.

Определением от 25.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «Добрая земля» о процессуальном правопреемстве и заменил взыскателя - ООО «Добрая земля» требования с ОАО «Буревестник» по решению от 15.09.2011 и исполнительному листу серии АС 003089942 от 12.12.2011, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 по делу А43-14845/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Добрая земля» 712259 руб. 36 коп., в том числе 575 руб. долга по оплате товара и 137259 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 16.05.2011 на правопреемника Мазанову Веру Анатольевну.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество «Буревестник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что кредитор, уступая свое право требования к должнику, должен уведомить последнего о состоявшейся уступке права требования, но до настоящего времени должник не был уведомлен. Ни цедент - ООО «Добрая земля» ни цессионарий - Мазанова В.А. не представили должнику доказательств перехода к цессионарию прав по установленному судом правоотношению.

Также заявитель считает, что договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку его сторонами не было однозначно определено правоотношение, по которому было уступлено право требования. Просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Добрая земля» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы. Просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мазановой В.А. и ССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору от 13.12.2011 уступки права требования (цессии) общество с ограниченной ответственностью «Добрая земля» (цедент) передало Мазановой Вере Анатольевне (цессионарий) право требования с открытого акционерного общества «Буревестник» в сумме 712 259 руб. 36 коп., в том числе 575 000 руб. долга по оплате товара и 137 259 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 16.05.2011.

Во исполнение пункта 2.4 договора цессии от 13.12.2011 Мазанова В.А. выплатила обществу с ограниченной ответственностью «Добрая земля» 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 14.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Буревестник» уведомлено о состоявшейся уступке прав, что подтверждается иск. №36 от 13.12.2011.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из этого, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Повторно проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 13.12.2011 с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Добрая земля» о проведении процессуального правопреемства.

Доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела, а именно письмом ООО «Добрая земля» от 13.12.2011 № 36 с описью вложения в конверт (л.д. 52,53).

Неправильного применения норм процессуального права и толкования норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу №А43-14845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Буревестник» (ИНН 5245006062, ОГРН 1045206672136) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
   О.А. Логинова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     Е.А. Богунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14845/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте