• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-14853/2012

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-392),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 5266037915, ОГРН 1025202264999),

к закрытому акционерному обществу «Бранорос», г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250023514, ОГРН 1025201983905), правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Бранорос», г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250053565, ОГРН 1115250001745),

о взыскании 64 000руб. 37коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 5266037915, ОГРН 1025202264999), обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Бранорос», г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250023514, ОГРН 1025201983905), о взыскании 64 000руб. 37коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 произведена замена первоначального ответчика - ЗАО «Бранорос2 на ООО «Бранорос» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили. От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке за пределами Нижегородской области. Как указано в ходатайстве, в следующем судебном заседании ответчик предполагает данное дело решить миром.

От представителя истца в письменном виде поступило заявление, в котором указано, что предложений о мирном урегулировании спора от ответчика в ООО ТЗК «ГАЗ» не поступало.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно частями 2,3,4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства об отложении с целью мирного урегулирования спора от истца в материалы дела не поступало. Доказательств уважительности неявки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, ответчиком не представлено. Следует обратить внимание на то, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого могут представлять любые представители, действующие на основании выданной доверенности, поэтому невозможность явки одного из представителя юридического лица, не может быть признана судом в качестве уважительной причины.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Бранорос» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (Покупатель) 28.01.2005 заключен договор поставки № ДС04/0010/990-013/05, действующий с учетом согласования разногласий и дополнительных соглашений, согласно которым Поставщик обязался поставить Покупателю согласованный сторонами товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать сертификатам продукции, а также согласованным габаритным чертежам и контрольным образцам.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» (Покупатель) заключили договор поставки товаров ДР140131/990/04 от 29.12.2004 (ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004), во исполнение которого истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия производства закрытого акционерного общества «Бранорос».

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (л.д. 69-127).

Согласно названным актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства закрытого акционерного общества «Бранорос» составили 64 000 руб. 37 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 № 799э от 09.12.2009, №798э от 09.12.2009, № 656э от 22.10.2009, № 654э от 22.10.2009.

По товарным накладным № 125/043-05 от 09.02.2010, № 140/043-05 от 10.02.2010, № 141/043-05 от 10.02.2010, № 128/043-05 от 09.02.2010 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Претензией № ПР01/0079/АЗГАЗ/09, от 29.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» требования о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом некачественной продукции на общую сумму 87 018 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» признало указанную претензию частично в сумме 64000руб. 37коп.

В связи чем, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось к закрытому акционерному обществу «Бранорос», как к поставщику (производителю) некачественной продукции, с претензией № ПР01/0233/990/10 от 17.02.2010 о возмещении понесенных убытков в размере 64 000 руб. 37 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика, 64 000 руб. 37 коп. убытков.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 8.9, 8.10 договора поставки № ДС04/0010/990-013/05 от 28.01.2005 предусмотрено, что Поставщик возмещает Покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, стоимость дефектного товара, стоимость выполненных работ.

В силу пункта 8.11 договора поставки основанием для возмещения расходов является акт гарантийного обслуживания, составленный сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт продукции ОАО «ГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 № 799э от 09.12.2009, №798э от 09.12.2009, № 656э от 22.10.2009, № 654э от 22.10.2009, подписанными с участием общественности без каких-либо замечаний, что не противоречит разделу 5 договора № ДС04/0010/990-013/05 от 28.01.2005. Некачественная продукция возвращена ответчику по товарным накладным (л.д. 130-132).

Наличие у истца убытков в сумме 64 000 руб. 37 коп., связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждается имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта (л.д. 69-127).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков в размере 64 000 руб. 37 коп., в том числе доказательства факта поставки товара ненадлежащего качества, обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, то заявленные исковые требования предъявлены обосновано.

От ответчика мотивированных возражений не поступило.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверешения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы является правомерным и полежит удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2560 руб. 01коп.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 564руб. 74коп., уплаченная по платежному поручению № 990-00/429 от 22.06.2011, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бранорос», г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250053565, ОГРН 1115250001745) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 5266037915, ОГРН 1025202264999) 64 000руб. 37коп. расходов по гарантийному ремонту, а также 2 560руб. 01коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 5266037915, ОГРН 1025202264999) из федерального бюджета 564руб. 74коп. госпошлины, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14853/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте