• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-14932/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-382),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земсковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации г.Н.Новгорода

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Корона», г. Н.Новгород (ИНН 5257002513, ОГРН 1025202404853),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца - Блинова Е.А., доверенность от 05.03.2012, после перерыва не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корона» (далее - ответчик, общество), о взыскании задолженности в сумме 54173 руб. 53 коп., из которых 52543 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, 1629 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 19.04.2012 обратилась Администрация г.Н.Новгорода (далее по тексту - истец, Администрация).

Определением от 24.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования Администрации, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Одновременно Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 19.09.2012 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2012 до 10 час. 20 мин. Сведения о перерыве в судебном заседании были опубликованы в сети Интернет на официальном веб-сайте Арбитражного суда Нижегородской области, официальном веб-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время.

Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу №А43-32746/2008, на основании распоряжения главы Администрации города Нижнего Новгорода от 25 июля 2001 года № 2341-р общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) подписали договор аренды доли земельного участка № 06474/03 от 14.06.2002, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды 45/75 долю земельного участка общей площадью 75 кв.м., что соответствует 45,00 кв.м.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.06.2002.

Срок действия вышеуказанного договора аренды установлен сторонами до 25 июля 2004 года, то есть более одного года, в связи с чем договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств регистрации договора аренды земельного участка №06474/03 представлено не было, а также земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а предметом договорных правоотношений может быть только обособленный (идентифицированный) земельный участок, арбитражный суд при рассмотрении дела А43-32746/2008 2-907 пришел к выводу о незаключенности данного договора на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ответчика освободить спорный земельный участок от временного торгового павильона, принадлежащего обществу в соответствующей части.

Фактически земельный участок был освобожден ответчиком 30.04.2011, что подтверждается актом № 00000425, а также постановлением об окончании исполнительного производства №4665/09/2/52.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 октября 2008 года за Муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, общей площадью 99793 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский и Московский районы, шоссе Московское, от ул. Гордеевская до 407 км федеральной трассы Москва- Нижний Новгород.

Арбитражным судом по названному делу установлено, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Пользуясь земельным участком до момента его освобождения и демонтажа торгового павильона, ответчик не производил платежи за такое пользование, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 52543 руб. 63 коп. за период с 06.10.2008 по 30.04.2011., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела, в частности актом приема-передачи от 14.06.20002 ответчику в пользование 45/75 доли земельного участка площадью 45 кв.м, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу №А43-32746/2008, которым на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок от временного торгового павильона, принадлежащего обществу в соответствующей части, актом о демонтаже торгового павильона от 30.04.2011 № 00000425, а также постановлением об окончании исполнительного производства №4665/09/2/52.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с постановлениями Администрации г. Нижнего Новгорода от 14.02.2008 №626 «О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Нижний Новгород в 2008 году», от 26.12.2008 №6049 «О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Нижний Новгород в 2009 году», от 18.02.2011 №602 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Нижний Новгород в 2011 году».

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и принят в предъявленной к взысканию сумме 52543 руб. 63 коп. за период с 06.10.2008 по 30.04.2011.

Ответчик данный расчет документально не опроверг; доказательств, что за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах взимается иная цена, а также доказательств оплаты фактического пользования спорным земельным участком, в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.10.2008 по 30.04.2011 в сумме 52543 руб. 63 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным за период с 01.12.2011 по 19.04.2012 в сумме 1629 руб. 90 коп. Следовательно, требование о взыскании процентов также предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты истцу денежных средств, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела государственная пошлина относится на ответчика согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Корона», г.Н.Новгород (ИНН 5257002513, ОГРН 1025202404853), в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, 52543 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 1629 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корона», г.Н.Новгород (ИНН 5257002513, ОГРН 1025202404853), в доход федерального бюджета 2166 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14932/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте