АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2012 года Дело N А43-15017/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-389),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» (ОГРН 1025202838407, ИНН 5262053577), г.Нижний Новгород, к ответчику: закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), г.Москва, в лице обособленного подразделения «МКМ-Нижний Новгород», г.Нижний Новгород,
о взыскании 587 424 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Козлова Н.В., доверенность от 26.10.2010,
от ответчика: Лазарев М.В., доверенность от 11.04.2012,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» (ОГРН 1025202838407, ИНН 5262053577), г.Нижний Новгород, к ответчику: закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), г.Москва, в лице обособленного подразделения «МКМ-Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, о взыскании 587 424 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 19 050 руб. 10 коп. долга. В части требований о взыскании 568 374 руб. 70 коп. долга представитель истца заявила отказ от иска.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании 568 374 руб. 70 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части требований о взыскании 19 050 руб. 10 коп. долга не оспорил.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012, изготовление полного текста решения отложено до 26.09.2012.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №МВ 018/11 от 16.08.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (Поставщик) обязался передать истцу (Покупатель) товар в количестве, цене и в сроки, указанные в спецификации, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.
Во исполнение обязанности по оплате товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 941 187 руб. 40 коп.
Поставка товара ответчиком осуществлена на сумму 2 922 137 руб. 30 коп.
Факт наличия задолженности в сумме 19 050 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным со стороны ответчика.
27.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В соответствии с правилами части 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, со стороны ответчика имело место неисполнение обязанности по поставке товара.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы внесенной предоплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 749 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу в части взыскания 568 374 руб. 70 коп. долга прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), г.Москва, в лице обособленного подразделения «МКМ-Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» (ОГРН 1025202838407, ИНН 5262053577), г.Нижний Новгород, 19 050 руб. 10 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» (ОГРН 1025202838407, ИНН 5262053577), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 12 749 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.05.2012 № 2420.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
