• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-15157/2012

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-363),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН 5254081010, ОГРН 1075254000216), г. Саров Нижегородской области,

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Экопласт» (ИНН 5254028009, ОГРН 1035204779213), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 149 212 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил: открытое акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экопласт» о взыскании 149 212 руб. 29 коп., из которых 137 593 руб. 30 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды № 76/309-2009 от 01.09.2009 года, 11 618 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011г. по 15.05.2012г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2012г. по день фактической уплаты денежных средств. Истец также просит отнести на ответчика расходы за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 309, 310, 395, 408, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» копия судебного акта с извещением о времени и месте рассмотрения дела, ответчику вручена 31.08.2012г., в связи с чем последний является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть спор в его отсутствие, а также в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из исковых материалов, 01.09.2009 между ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (арендодатель) и ЗАО «Экопласт» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №76/309-2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № № 29-42, находящиеся на первом этаже производственного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Южное шоссе 20Б, стр. 39, общей площадью 631,8 кв.м. для размещения производства (пункты 1.1., 1.4. договора).

Срок аренды составляет 11 месяцев. Договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует до 31.07.2010 (пункт 2.1., 2.2. договора).

01.09.2009 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 68796 руб. 65 коп. (с НДС) за каждый месяц аренды, оплата которой производится путем перечисления арендатором денежных средств в рублях платежным поручением на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.5. договора сторонами установлено, что плановые ежемесячные платежи за аренду объекта, начиная с 01.09.2009 производятся арендатором в рублях равномерно по месяцам, не позднее 10-го числа текущего месяцев (пункт 5.5.3. договора).

Указанный договор был подписан сторонами в редакции протокола разногласий со стороны арендатора.

Согласно условий договора аренды истец предъявлял арендатору счета для внесения платежей за фактическое пользование объектом аренды за период с сентября 2009 года по 31.05.2011г., однако оплату ответчик не производил.

07.04.2010г. и 21.03.2011г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1359, 201/989 № с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды № 76/309-2009, однако оплаты не последовало, в ответном письме от 28.03.2011 ответчик просил истца представить обоснованный расчет задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011г. по делу № А43-6367/2011 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Экопласт" была взыскана задолженность за период с сентября 2009 года по 31.03.2011г. в сумме 1582322,95 руб.

Этим же решением было установлено, что договор аренды 76/309-2009 является прекращенным.

Однако помещение по акту приема-передачи возвращено не было, использование его продолжалось ответчиком по своему усмотрению. 31.05.2011г. занимаемое ответчиком помещение было продано по договору купли-продажи № 201/1572 от 31.05.2011г. ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и передано в пользование по акту приема-передачи 01.06.2011г.

Таким образом, поскольку ответчик после прекращения договора аренды до 31.05.2011г. использовал помещение, не производя за это платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать задолженность по арендной плате в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ № 838421 от 12.04.2007г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011г. по делу №А43-6367/2011 подтверждается, что производственное здание/склад 39/20 общей площадью 4529,80 кв.м., инвентарный номер 02432, литер 39А, этажность 3, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, шоссе Южное, дом 20Б, строение 39 принадлежало открытому акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

01.06.2011г. указанное здание передано истцом по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи № 201/1572 от 31.05.2011г. в собственность ФГУП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», однако, учитывая, что истцом заявлен период взыскания до 31.05.2011г., последний вправе выступать истцом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011г. по делу №А43-6367/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании с закрытого акционерного общества 1 582 322 руб. 95 коп. долга за период с сентября 2009г. по 31.03.2011г., 111 970 руб. 82 коп. процентов, проценты с суммы долга 1 582 322 руб. 95 коп., начиная с 29.03.2011г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки банковского процента 8% годовых, 30 142 руб. 93 коп. расходов по делу.

Указанным решением также установлено, что договор аренды № 76/309-2009 является прекращенным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время спор возник в связи с неисполнением обязательств ответчиком по внесению платы за пользование помещением за последующий период.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако помещение по акту приема-передачи возвращено не было, следовательно, у ответчика имеется обязательство по оплате (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний своевременно оплачивать арендную плату.

Как следует из представленного расчета, ответчик в период с 01.04.2011г. по 31.05.2011г. арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 137 593 руб. 30 коп.

Указанная задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 593 руб. 30 коп. за период с 01.04.2011г. по 31.05.2011г. признается правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 11 618 руб. 99 коп. за период с 11.04.2011г. по 15.05.2012г., а также процентов с суммы долга 137 593 руб. 30 коп., начиная с 16.05.2012г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,0%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты рассчитанные ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых за период с 11.04.2011г. по 15.05.2012г. в сумме 11 618 руб. 99 коп., а также банковские проценты в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисленные на сумму долга 137 593 руб. 30 коп., начиная с 15.05.2012г. по день фактической уплаты денежных средств кредитору по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Экопласт" от 04.05.2012г., а также платежное поручение № 90/01870 от 24.04.2012г. об оплате ее стоимости в размере 200 руб.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло судебные издержки в размере 200 рублей, в связи с чем требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 5 476 руб. 37 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экопласт» (ИНН 5254028009, ОГРН 1035204779213) в пользу Открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН 5254081010, ОГРН 1075254000216) 137 593 руб. 30 коп. долга, 11 618 руб. 99 коп. процентов, проценты с суммы долга 137 593 руб. 30 коп., начиная с 15.05.2012г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки банковского процента 8,0% годовых, 5 676 руб. 37 коп. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15157/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте