• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-15221/2012

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-403),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.Л., после перерыва - помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс», г.Нижний Новгород (ИНН 5262249435, ОГРН 1075260024388),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Буренка», р.п.Шатки Нижегородской области (ИНН 526229435, ОГРН 1105262001525),

о взыскании 179.123руб. 17коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихонова А.А., представитель по доверенности № 2 от 02.04.2012,

от ответчика: до перерыва представитель не явился; после перерыва - Рева С.А., представитель по доверенности от 11.09.2012,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс», г.Нижний Новгород (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка», р.п.Шатки Нижегородской области (далее - ответчик), о взыскании 179123руб. 17коп., из них 151740руб. 00коп. - основной долг по договору поставки № 01/06/Бур от 01.06.2011, 22674руб. 00коп. - пени за период с 06.10.2011 по 16.01.2012, 4709руб. 15коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 12.03.2012, а также расходы на оплату услуг представителя - 27000руб. 00коп.

Определением от 04.07.2012 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 146740руб. 00коп., остальные требования оставлены без изменения.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - до 10.09.2012, и в связи с чем истец просит взыскать проценты за период с 17.02.2012 по 10.09.2012 в сумме 8665руб. 49коп.; остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании от 10.09.2012 истец данное ходатайство не поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он признает сумму основного долга в полном объеме и просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью, в возмещении расходов на оплату услуг представителя просит отказать, либо снизить сумму расходов в связи с явной несоразмерностью сумме иска.

В заседании был объявлен перерыв до 13.09.2012 до 09час. 30мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы (копии акта выполненных работ № 90/3 от 05.10.2011 и счета-фактуры к нему, письма № 0-32/1 от 30.09.2011).

Представленные дополнительные документы суд приобщил к материалам настоящего дела.

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № 01/06/Бур от 01.06.2011 в сумме 146740руб. 00коп., пени за период с 11.10.2011 по 21.01.2012 в размере 22674руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2012 по 10.09.2012 в размере 8154руб. 42коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 27000руб. 00коп.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании долг в сумме 146740руб. 00коп. признает, по пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью. Однако, мотивированных возражений ни по периоду пени, ни по процентам ответчик не представляет.

Истец в заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из документов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1/06/Бур от 01.06.2011, по условиям которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации к договору.

В соответствии с разделом № 2 договора общая сумма договора составила 2267400руб. 00коп. Оплата должна быть осуществлена в следующем порядке:

- 906960руб. 00коп. - в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- 1133700руб. 00коп. - в течение трех банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- 226740руб. 00коп. - в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2011 (л.д. 20). В акте отмечено, что покупатель к поставщику претензий не имеет.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств по договору № 1/06/Бур от 01.06.2011, оплату произвел частично, на сумму 2115660руб. 00коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 151740руб. 00коп.

Пунктом 7.1 договора от 01.06.2011 стороны предусмотрели ответственность виновной стороны за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

За период с 06.10.2011 по 16.01.2012 пени составили 22674руб. 00коп.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 10.05.2012 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 4709руб. 15коп.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

После предъявления иска в суд, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки № 01/06/Бур от 01.06.2011 в сумме 146740руб. 00коп., пени за период с 11.10.2011 по 21.01.2012 в размере 22674руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2012 по 10.09.2012 в размере 8154руб. 42коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 27000руб. 00коп.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные требования с учетом уточнения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки оборудования, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования по договору № 01/06/Бур от 01.06.2011 на общую сумму 2267400руб. 00коп. подтвержден документально - накладной № 44 от 22.08.2011, актом выполненных разовых работ от 30.09.2011, актом выполненных работ от 05.10.2011, товарной накладной № 90/1 от 05.10.2011, актом № 90/3 от 05.10.2011 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ. Претензий к поставщику покупатель не имел.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование окончательно в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ. Следовательно, оплата в сумме 226740руб. 00коп. должна быть произведена до 11.10.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время долг ответчика перед истцом составил 146740руб. 00коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В отзыве на иск ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 146740руб. 00коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оборудования судом установлен и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате оборудования, начисление пени в размере 0,1% по пункту 7.1 договора № 01/06/Бур от 01.06.2011 за период с 11.10.2011 по 21.01.2012 в сумме 22674руб. 00коп. является обоснованным и правомерным.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик сроки просрочки оплаты поставленного оборудования, указанные в расчете неустойки, не оспаривает и не отрицает, что в полном объеме товар не оплачен до настоящего времени.

Более того, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, из содержания которого следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, так как размер неустойки по договору от 01.06.2011 - 0,1%, что составляет 36% годовых, учитывая период просрочки (около года), и тот факт, что ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пункт 2 вышеназванного постановления гласит о том, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).»

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, начисленная за период с 11.10.2011 по 21.01.2012 года, подлежит удовлетворению в заявленном размере 22674руб. 00коп. из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 22.01.2012 по 10.09.2012 в размере 8154руб. 42коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено обоснованно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Расчет процентов, предъявленных истцом к взысканию, проверен судом и признан правомерным за период с 22.01.2012 по 10.09.2012 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 8154руб. 42коп., поэтому проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000руб. 00коп., что подтверждается договором № 18 на оказание услуг от 16.05.2012 и платежным поручением № 252 от 14.06.2012 на сумму 27000руб. 00коп. (л.д. 45, 46).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из категории сложности данного спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, и проделанной им в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные в обоснование ходатайства документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб. 00коп. При этом суд учитывает, что расчеты пени и процентов представителем были составлены не верно; не все документы были представлены (доносились потом).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, возражая по удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя, доказательств несоразмерности стоимости заявленных услуг на представителя - не представил.

Поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, то данные расходы в общей сумме 20000руб. 00коп. являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6327руб. 05коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 81руб. 51коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буренка», р.п.Шатки Нижегородской области (ИНН 5262249435, ОГРН 1105262001525), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс», г.Нижний Новгород (ИНН 5260206806, ОГРН 1075260024388), 177 568руб. 42коп., в том числе 146 740руб. 00коп. долга, 22 674руб. 00коп. неустойки, 8154руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 327руб. 05коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс», г.Нижний Новгород (ИНН 5260206806, ОГРН 1075260024388), из федерального бюджета 81руб. 51коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 224 от 18.05.2012, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15221/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте