А43-15233/2012 от 26 сентября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А43-15233/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-460),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным Алексеем Георгиевичем,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Циркон» (ОГРН 1082801006463, ИНН 2801134176), г.Благовещенск Амурской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спецтехника ГрАЗ» (ОГРН 1045207473662, ИНН 5260139250), г.Нижний Новгород,

о взыскании 108 801 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Обухов И.С., по доверенности от 19.10.2011 № 30/1011,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Циркон» (далее по тексту - ООО «Авто Циркон», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спецтехника ГрАЗ» (далее по тексту - ООО «ТД «Спецтехника ГрАЗ», ответчик) о взыскании 108 801 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.03.2010 по 10.07.2010, с 11.10.2010 по 24.10.2010, с 25.10.2010 по 18.11.2010.

Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее:

1. Стороны договора купли-продажи № 529-1/610/1В от 28.06.2010 достигли согласия по всем существенным условиям договора с момента подписания истцом протокола согласования разногласий 28.10.2010. Фактически подписанный со стороны истца договор купли-продажи № 529-1/610/1В от 28.06.2210, протокол разногласий к оговору от 29.06.2010. протокол согласования разногласий от 28.10.2010 поступили в адрес ответчика 22.03.2011, о чем свидетельствует письмо истца № 21 от 03.02.2011. Следовательно, договор купли-продажи № 529-1/610/1В заключен с момента подписания истцом протокола согласования разногласий 28.10.2010.

2. Стороны действовали не в рамках договора, поскольку:

- платежным поручением № 132 от 12.07.2010 истец перечислил на расчетный счет истца сумму 3 00 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением № 214 от 11.10.2010 истец произвел частичную оплату за товар в сумме 2 600 000 руб. 00 коп.,

- письмами № 3336 от 19.10.2010 и № 3395 от 25.10.2010 ответчик уведомил истца о готовности топливозаправщика аэродромного ТЗА-40 с новым тягачом МАЗ 6422А8 2010 года выпуска к отгрузке 01.11.2010,

- платежными поручениями № 218 на сумму 2 020 000 руб. 00 коп. № 219 на сумму 740 000 руб. 00 коп., № 574 на сумму 4 640 000 руб. 00 коп. от 25.10.2010 истец произвел полную оплату за топливозаправщик аэродромный ТЗА-40,

- в ответ на письмо ответчика № 3395 от 25.10.2010 истец в письме № 89 от 01.11.2010 уведомил, что произвел приготовления к приемке топливозаправщика аэродромного ТЗА-40 с новым тягачом МАЗ 6422А8 2010 года выпуска,

- количество, качество и комплектность топливозаправщика аэродромного ТЗА-40 стороны согласовали при приемке его истцом по акту приема-передачи готовой продукции.

3. Необоснованно утверждение истца, что период просрочки поставки товара составил с 07.09.2010 по 18.11.2010, поскольку договор купли-продажи к моменту отгрузки товара не был заключен, действие его условий на правоотношения сторон не распространяется.

4. Необоснованно утверждение истца, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика не допущено просрочки исполнения обязательств по поставке. Срок передачи товара - 01.11.2010 согласован сторонами, фактически товар получен истцом 19.11.2010.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.09.2012, изготовление полного текста решения отложено до 26.09.2012.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между сторонами подписан договор купли-продажи № 529-1/620/1В с приложением № 1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ответчик) обязался передать автотехнику (далее по тексту - товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Характеристика товара указана сторонами в пункте 1.2 договора: топливозаправщик аэродромный ТЗА-40 (комплектация согласно приложения №1 к настоящему договору) в количестве 1 шт. стоимостью 13 000 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели внесение авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, а окончательный платеж в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. произвести не позднее 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1.2 договора).

Порядок поставки товара стороны согласовали в разделе 4 договора.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 29.06.2010, который со стороны ответчика подписан с протоколом согласования разногласий от 28.10.2010.

Истец представил в материалы дела протоколы согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.08.2010, подписанный только со стороны ответчика, а также от 28.10.2010, подписанный обеими сторонами.

Ответчик выставил ответчику на оплату счет от 29.06.2010 № 343 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 12.07.2010 № 132 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж за топливозаправщик аэродромный ТЗА-40 по счету от 29.06.2010 № 343 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 11.10.2010 № 214, от 25.10.2010 № 218 и № 218 истец перечислил соответственно суммы 2 600 000 руб. 00 коп., 740 000 руб. 00 коп. и 2 020 000 руб., указав в назначении платежа «частичная оплата по счету 343 от 29.06.2010 авансовый платеж за топливозаправщик аэродромный ТЗА-40».

По товарной накладной от 19.11.2010 № 846 и по акту приема-передачи готовой продукции от 19.11.2010 истец передал ответчику топливозаправщик аэродромный ТЗА-40 96215-01 с тягачом МАЗ-6422А8-370 Х90962151А0002587, № шасси - YЗМ6422А8А0001569, № двигателя - А0401477, зав.№ 2587, год выпуска 2010, стоимостью 13 000 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2010 года истец произвел оплату в общей сумме 13 000 000 руб. 00 коп., а ответчик поставил товар на сумму 13 000 000 руб. 00 коп., задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2011 № 87, в которой потребовал в срок до 01.03.2011 оплатить предусмотренные договором пени в размере 50 540 руб. за просрочку поставки автотехники, а также 108 801 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предметом договор купли-продажи от 28.06.2010 № 529-1/620/1В является автотехника.

Согласно протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 28.10.2010 договор купли-продажи № 529-1/620/1В от 28.06.2010 дополнен, в том числе, пунктом 3.11 следующего содержания:

«Поставляемый товар новый, в употреблении не находился, год выпуска 2010 (указывается в ПСМ). Тягач МАЗ-6422А8 2010 года выпуска (указывается в ПТС на тягач), новый, в употреблении не находился».

По товарной накладной от 19.11.2010 № 846 и по акту приема-передачи готовой продукции от 19.11.2010 истец передал ответчику топливозаправщик аэродромный ТЗА-40 96215-01 с тягачом МАЗ-6422А8-370 Х90962151А0002587, № шасси YЗМ6422А8А0001569, № двигателя А0401477, зав.№ 2587, год выпуска 2010, стоимостью 13 000 000 руб. 00 коп.

Именно этот топливозаправщик аэродромный истец передал государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» согласно условиям государственного контракта на поставку специального транспортного средства от 04.06.2010 № 1741, товарной накладной от 06.12.2010 № 125 и акту приема-передачи от 06.12.2010 № 106.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что существенное условие договора о его предмете согласовано сторонами при подписании 28.10.2010 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору купли-продажи № 529-1/620/1В от 28.06.2010.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 529-1/620/1В от 28.06.2010 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 28.10.2010, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами срока поставки.

Данный вывод сделан судом исходя из содержания пунктов 4.2, 4.4 договора.

Так, в пункте 4.2 договора указано, что срок передачи товара на складе грузоотправителя в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Датой поставки считается дата передачи товара.

По условиям же пункта 4.4 договора передача товара производится при условии полной оплаты товара, при наличии настоящего договора, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного печатью покупателя и надлежащим образом оформленной доверенности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке. Следовательно, ответчиком не допущено нарушения срока поставки товара (передачи товара либо предоставления его в распоряжение истца) и у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата предварительной оплаты.

Из содержания письма от 11.08.2010 № 87 не усматривается, что истец просил ответчика поставить товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.