• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А43-15345/2012

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме «19» сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-409),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691),

к обществу с ограниченной ответственностью «Капелька Здоровья», г.Нижний Новгород (ИНН 5258089620, ОГРН 1105258001661),

о взыскании 28 256руб. 17коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: не явился,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капелька Здоровья», г.Нижний Новгород (ИНН 5258089620, ОГРН 1105258001661), о взыскании суммы долга и штрафных санкций в связи с неисполнением договора купли-продажи № 586 от 27.06.2011 в размере 28 256руб. 17коп.: 22958руб. 43коп. долга и 5 297руб. 74коп. пени за период с 22.03.2012 по 12.05.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При изложенных обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было проведено в отсутствие сторон.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, а именно правильно считать ООО «Капелька Здоровья», то есть «Здоровья» с большой буквы.

Уточнение наименования ответчика принято судом к сведению.

От ответчика мотивированных возражений по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

27.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 586.

В соответствии с условиями договора, истец (продавец) принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар, а ответчик (покупатель) - по приемке товара и его оплате.

В соответствии с п. 3.2 договора ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами в накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора складывается из стоимостей поставляемого товара, предусмотренных в накладных, прилагаемых к настоящему договору. Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента получения товара (п.п. 5.3, 5.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия решаются путем двухсторонни переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика в период с 15.03.2012 по 03.04.2012 поставил товар на сумму 25 958руб. 43коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-28). Ответчик за поставленный товар оплату произвел частично в сумме 3 000руб. 00коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 22727 от 09.04.2012. В связи с частичным исполнением обязательств по оплате за ответчиком образовался долг в размере 22 958руб. 43коп. Указанная задолженность подтверждается также двусторонним актом сверки за период: 1 квартал 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что задолженность за ответчиком возникла в результате не полной оплаты полученного им по товарным накладным товара.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из расчета суммы иска, представленного истцом, а также материалов дела, следует, что задолженность за ответчиком возникла в результате не полной оплаты полученного им по товарным накладным товара.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 22 958руб. 43коп. ответчик каких-либо возражений по сумме долга не заявил.

В силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 297руб. 74коп. за период с 22.03.2012 по 12.05.2012 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора № 586 от 27.07.2011 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени, суд признал его обоснованным в сумме 5 297руб. 74коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало, в силу чего оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 297руб. 74коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 2 000руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелька Здоровья», г.Нижний Новгород (ИНН 5258089620, ОГРН 1105258001661) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691), 28256руб. 17коп., в том числе 22 958руб. 43коп. долг, 5297руб. 74коп. неустойки, а также 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15345/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте