• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А43-15384/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-527),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курицыной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтраст 2001» (ОГРН 1025201762981, ИНН 5249060173)

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии

от заявителя: Нетычук Е.Ю. (доверенность от 08.06.2012),

от ответчика: Бутырская О.Ю. (доверенность от 28.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтраст 2001» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения от 05.05.2012 №14-66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в выставлении требования от 10.05.2012 №14655 о представлении документов.

Заявитель считает, что ответчиком нарушены требования пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в части отсутствия обоснования необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указания на конкретные формы их проведения. В свою очередь, заявитель полагает, что основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в его случае отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений (противоречий в представленных документах) с его стороны ответчиком в акте камеральной налоговой проверки зафиксировано не было; вынесение спорного решения, по мнению заявителя, было направлено лишь на затягивание решения вопроса о возмещении ему налога на добавленную стоимость.

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает свои действия полностью соответствующими нормам пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из акта от 26.03.2012 №14-18106 и не оспаривается сторонами, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, где заявителем, в частности, были заявлены налоговые вычеты в сумме 1341257 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Дзержинскпромхиминвест» за 2 квартал 2011 года.

На основе анализа представленных заявителем документов, а также сведений о поставщике товара, впоследствии поставленного на экспорт (взаимозависимость данных лиц - руководитель заявителя и учредитель ЗАО «Дзержинскпромхиминвест» (до июля 2011 года) являются супругами; смена ЗАО «Дзержинскпромхиминвест» после проведения в отношении него выездной налоговой проверки со значительными доначислениями налоговых платежей руководства на «массового» учредителя и руководителя Губанова О.А. и места нахождения на адрес «массовой» регистрации в г.Новосибирске), налоговый орган пришел к выводу о том, что между участниками цепочки продвижения товара от поставщика до экспортера имеются согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды - в виде возмещения налога на добавленную стоимость экспортером (заявитель) при фактической неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком (ЗАО «Дзержинскпромхиминвест») в результате преднамеренной смены последним места нахождения, что и было отражено в акте от 26.03.2012 №14-18106.

На данный акт камеральной налоговой проверки заявителем были представлены возражения (с приложением, в том числе акта приема-передачи векселей и квитанций к приходным кассовым ордерам за март 2012 года).

05.05.2012 Инспекцией, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового, а также ввиду представления заявителем возражений по акту камеральной налоговой проверки, было принято решение №14-66 о проведении в срок до 05.06.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребование документов (информации) у заявителя (статья 93 Налогового кодекса РФ); истребование информации по сделкам у контрагентов заявителя, а также у лиц, располагающих информацией по заявителю (статья 93.1 Налогового кодекса РФ); проведение допросов руководителя и свидетелей (статья 90 Налогового кодекса РФ); проведение экспертизы подписей (статья 95 Налогового кодекса РФ).

10.05.2012 Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование №14655 о представлении документов, а именно: доверенности от ЗАО «Дзержинскпромхиминвест» и Губанова О.А. за период с 01.07.2011 по 31.03.2012; кассовая книга за март 2012 года.

Впоследствии заявитель был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 31.05.2012 №14-48/008244): по требованиям о представлении документов, направленным в адрес заявителя, его контрагента (ЗАО «Дзержинскпромхиминвест»), лиц, могущих располагать информацией по спорным сделкам (ОАО «МДМ Банк», ОАО «Северсталь»), ответы получены не были; вызванные, в том числе повторно, свидетели (Потапова О.Н. - руководитель заявителя, Мочалова Н.О. - главный бухгалтер заявителя, Медведев С.Е. - прежний руководитель ЗАО «Дзержинскпромхиминвест», Губанов О.А. - новый руководитель ЗАО «Дзержинскпромхиминвест», Лебедев Д.М., Лунева М.Л., Хромова Н.В.) на допрос не явились; образцы подписей Губанова О.А. получены не были.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией были приняты решение от 06.06.2012 №14-6157 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.06.2012 №14-1276 о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1341257 руб.

Полагая действия налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ; при этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае установления при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, факта совершения налогового правонарушения налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, что является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Как следует из акта от 26.03.2012 №14-18106, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года Инспекция усмотрела в действиях заявителя и его контрагента (ЗАО «Дзержинскпромхиминвест») согласованную схему, направленную на формальное создание условий для получения возмещения налога на добавленную стоимость (стр.8 акта от 26.03.2012 №14-18106).

Указанным опровергаются доводы заявителя о том, что каких-либо нарушений с его стороны Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки зафиксировано не было.

Суд полагает, что при наличии подобных выводов у Инспекции имелись основания воспользоваться правом, предоставленным ей пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ (при этом суд отмечает, что сомнения налогового органа относительно добросовестности налогоплательщика на предмет их обоснованности (документального подтверждения), то есть фактические итоги камеральной налоговой проверки, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела).

Форма решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.

В решении Инспекции от 05.05.2012 №14-66 изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно - необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового при рассмотрении вопроса обоснованности возмещения заявителем налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с учетом представленных заявителем возражений по акту камеральной налоговой проверки. В решении Инспекции от 05.05.2012 №14-66 указан срок, в который предполагается провести дополнительные мероприятия (в пределах установленного законом), а также конкретные формы, в которых предполагается их проведение (в рамках установленного законом), а именно - истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, надлежит признать, что принимая решение от 05.05.2012 №14-66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а впоследствии выставляя в его исполнение требование от 10.05.2012 №14655 о представлении документов (статья 93 Налогового кодекса РФ), налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ полномочий; следовательно, оснований для признания обжалуемых действий налогового органа незаконными не имеется.

Возможные недостатки в оформлении решения от 05.05.2012 №14-66, а также фактическое отсутствие результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (истребованные документы заявителем, а также лицами, могущими располагать информацией по спорным сделкам, представлены не были; вызванные свидетели на допрос не явились; документы с образцами подписей Губанова О.А. представлены не были, что сделало невозможным проведение почерковедческой экспертизы) не опровергают вышеизложенные выводы суда относительно требований заявителя (в том виде, в каком они им сформулированы).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15384/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте