ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 года Дело N А43-15412/2012
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012, принятое по делу № А43-15412/2012, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее:
Открытое акционерное общество «Полиграфкартон» (далее - общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфкартон» о признании незаконным и отмене постановления Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении №06-2-3-015-0195-0.
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).
С учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.
В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как видно из материалов дела, обжалуемое обществом решение принято судом первой инстанции 24.08.2012. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение от 24.08.2012 истек 07.09.2012.
Апелляционная жалоба согласно штампу на конверте была направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 13.09.2012, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Однако заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, последним не указано ни одной причины, повлекшей невозможность подачи жалобы до 07.09.2012.
Согласно материалам дела копия обжалуемого обществом решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 28.08.2012 (л.д.69).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 объявлена в судебном заседании в присутствии представителей общества Терещенко Е.Г. и Тютиной О.А. (л.д.66)., полный мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2012.
Кроме того, факт получения копии обжалуемого решения до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта подтвержден текстом ходатайства (решение суда получено 03.09.2012).
Пунктом 14 постановления № 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы не по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Полиграфкартон» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012, принятое по делу № А43-15412/2012 (входящий номер 01АП-5574/12 от 27.09.2012).
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 43 листах.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
