• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-15541/2012

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-387),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потатеновой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830), г.Нижний Новгород, об оспаривании постановления, вынесенного Инспекцией административно - технического надзора Нижегородской области, №11-3-226-7813-1 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

представителя заявителя - Легкой И.В. (доверенность от 07.11.2011), после перерыва не явились;

представителя заинтересованного лица - Земсковой Ю.С. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» (далее - Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановлений, вынесенных Инспекцией административно - технического надзора Нижегородской области, №11-3-226-7813-1 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв.

До начала судебного заседания от заявителя 21.09.2012 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Представитель заинтересованного лица возражает против отложения, считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд расценил заявленное ходатайство как средство, направленное на затягивание процесса, поскольку ранее заявитель уже ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по тем же основаниям, кроме того перерыв в судебном заседании был объявлен для предоставления заявителем путевых листов. Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства суд отказал, дело рассмотрено по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а применение понятия малозначительности невозможным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 20.03.2012 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида было проведено обследование дороги с односторонним движением в районе ул. Арзамасская от д.2 до д.5. В результате осмотра в указанные даты выявлены следующие нарушения: не произведен вывоз снега и навала скола лбда, высота сформировавшегося снежного вала и складированного скола льда более 5 см и превышает 26 см, что является нарушением частей 4, 7, 15, 18 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-3).

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №11-236-79 от 20.03.2012 и в актах мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов №15 от 12.03.2012, №16 от 13ю03ю2012, №17 от 14.03.2012, №18 от 15.03.2012.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в отношении Общества были составлен протокол об административном правонарушении № 11-1-3-226-76-1 от 06.04.2012.

Определением от 03.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 11.05.2012, о чем Общество было извещено телеграммой 04.05.2012, а также по факсу 04.05.2012.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 11.05.2012 вынесло постановление № 11-3-226-7813-1 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невывоз мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №144-3 уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в порядке, установленном статьями 10 и 11 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 10 Закона №144-3 в зимний период должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно- эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования.

Согласно части 7 статьи 10 Закона №144-3 не допускается выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, дорог, улиц и проездов, а также на тротуары снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий, принадлежащих юридическим и физическим лицам, осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

Согласно части 15 статьи 10 Закона №144-З вывоз снега от остановок пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, из мест массового посещения людей (крупных магазинов, рынков, гостиниц, вокзалов, автостанций, театров, учреждений образования), с въездов на территории и выездов с территорий учреждений здравоохранения, а также вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение суток, вывоз складированного после уборки снега с дворовых территорий и внутридворовых проездов осуществляется в течение 3 суток, с остальных территорий - не позднее 5 суток после окончания снегопада либо с момента непосредственного обнаружения лицами, осуществляющими соответствующий контроль (надзор).

Согласно части 18 статьи 10 Закона №144-3 Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега. В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка

Между тем, материалами административного дела подтверждается, что Обществом ненадлежащим образом выполнялись обязанности по соблюдению требований к надлежащему состоянию и содержанию автомобильной дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать заявителя, так как именно Общество, в соответствии с муниципальным контрактом №284 от 17.12.2007, обязано выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (дорожных сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей и техническим заданием, являющимися приложением к муниципальному контракту и включающие указанные улицы, указанные в оспариваемом постановлении.

Протокол №11-1-3-226-76-1 от 06.04.2012 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом уведомлением №60 от 22.03.2012. Уведомление вручено 26.03.2012. Об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 05.04.2012 об отложении рассмотрения дела Общество также было уведомлено посредством факсимильной связи 06.04.2012

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Из представленных Обществом путевых листов снегоуборочной техники прямо не следует, что возложенные на Общество обязанности по очистке дорог фактически выполнены. В акте выполненных работ за март 2012 года указаны только виды выполненных технологических операций. Из акта не усматривается на каких именно улицах, включенных в ведомость уборочных площадей, производились уборочные работы, а также в каком объеме работы были выполнены. Таким образом, суд не может принять представленные документы как доказательство надлежащего исполнения Обществом его обязанностей.

Ответственность, установленная частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Ко АП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Инженерный центр - Нижний Новгород» (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830), г.Нижний Новгород, об оспаривании постановления, вынесенного Инспекцией административно - технического надзора Нижегородской области, №11-3-226-7813-1 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья А.В. Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15541/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте