АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N А43-15591/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-427),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Перисаева Роберта Батразовича, г. Беслан (ОГРНИП 307151127000023),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИАКом-Перспектива», г. Навашино Нижегородской области (ОГРН 111524700164),
о взыскании 142 200 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен);
установил: Перисаев Роберт Батразович, г. Беслан обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИАКом-Перспектива», г. Навашино Нижегородской области, о взыскании 142 200 рублей 00 копеек, в том числе 135 000 рублей00 копеек долга, 7 200 рублей 40 копеек неустойки, а также судебных расходов в сумме 35 500 рублей 00 копеек.
Истец телеграммой уточнил свое наименование, просит считать истцом по делу индивидуального предпринимателя Перисаева Роберта Батразовича, г. Беслан.
Уточнение было принято арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства истца суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 августа 2011 года между сторонами был заключен договор поставки № 25, согласно которому ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупатель) продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатит ее в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 13).
В силу пункта 1.2 договора предметом поставки являлась следующая продукция: ДК-0,5 (дробилка кормов роторная) в количестве 1 штуки; СК-2 (смеситель сыпучих кормов) в количестве 1 штуки; делитель диаметр 100 м в количестве 1 штуки; шланг 100 мм длиной 4 м.
Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется продавцом в течение 14 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет 100% оплаты за продукцию.
Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца (пункт 3.2 договора).
Доставка продукции осуществляется за счет покупателя, путем самовывоза с завода изготовителя продавца (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 общая стоимость подлежащей передаче продукции составляет 135 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантировал покупателю, что качество поставляемой им продукции соответствует Техническим условиям, а также сертификату соответствия в системе сертификации ГОСТ Росстандарта России.
Во исполнение условий договора №25 от 17.08.2011, после получения от ООО «Инновационная аграрная компания - Перспектива» счета на оплату согласованного сельскохозяйственного оборудования №58 от 17.08.2011, истец перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 135 500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №46 от19.08.2011 (л.д. 14, 15).
В установленный договором срок ответчик поставку оборудования не произвел, поэтому истец направил в его адрес претензию №01 от 10.10.2011 с требованием передать предварительно оплаченную продукцию (л.д. 11-12).
После получения претензии ООО «Инновационная аграрная компания - Перспектива» в ноябре 2011 года осуществило передачу оборудования истцу.
Как следует из искового заявления, при запуске в работу ДК-0,5 (дробилка кормов роторная), являющейся составной частью единого комплекса сельскохозяйственного оборудования, оказалась в нерабочем состоянии. О данном факте покупателю при принятии товара не было известно, поскольку невозможно обнаружить скрытые дефекты путем внешнего осмотра.
После обнаружения дефектов продукции покупатель направил в адрес продавца претензию №03 от 07.03.2012 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий ТУ и ГОСТ (л.д. 9-10).
Претензия индивидуального предпринимателя Перисаева Роберта Батразовича была оставлена ООО «Инновационная аграрная компания - Перспектива» без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этих целей.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Кодекса).\
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в дело адресованную ответчику претензию, содержащую указание на дефекты товара, на не соответствие полученной продукции ТУ и сертификату соответствия, а также требование произвести возврат денежных средств.
Иных доказательств, подтверждающих некачественность спорного товара, несмотря определение суда от 16.08.2012, истец не представил.
Таким образом, изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества, поскольку доводы индивидуального предпринимателя Перисаева Роберта Батразовича о некачественности полученной продукции голословны и документально не подтверждены.
Как следует из материалов дела акт о выявленных недостатках товара, составленный с привлечением представителей поставщика или с участием незаинтересованного лица, покупателем не составлялся, нарушение ответчиком пункта 4.1 договора и несоответствие поставленной продукции ТУ и сертификату соответствия в системе сертификации ГОСТ также документально не подтверждено.
При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Перисаева Роберта Батразовича, г. Беслан, о взыскании 135 000 рублей 00 копеек стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.
В силу того, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества и в удовлетворении исковых требований ему отказано, не подлежит удовлетворению и заявленное им требование о взыскании неустойки (фактически предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец заявил о взыскании 35 500 рублей судебных издержек, в том числе 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 5 500 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя возмещению истцу не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по госпошлине в сумме 5 266 рублей 00 копеек относятся на истца.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Перисаеву Роберту Батразовичу, г. Беслан (ОГРНИП 307151127000023) отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Перисаеву Роберту Батразовичу, г. Беслан (ОГРНИП 307151127000023) из дохода федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № 23 от 03.05.2012 в сумме 234 рубя 00 коп.
Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
