АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2012 года Дело N А43-15646/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича (42-399)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко Н.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ОГРН 1097746850662), обратившегося с требованиями:
- признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по регистрации за Судайкиной Зоей Павловной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область. г.Нижний Новгород, Ленинский район. Проспект Ленина, д.226, кв.13, номер государственной регистрации №52-52-01/150/2011-263 от 12.12.2011,
- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить допущенные нарушения закона путем аннулирования внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за 52-52-01/150/2011-263 от 12 декабря 2011 о праве собственности Судайкиной Зоей Павловной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область. г.Нижний Новгород, Ленинский район. Проспект Ленина, д.226, кв.13
с участием представителей:
заявителя: Радько С.А. (доверенность от 01.03.2011);
ответчика: Макарова О.П. (доверенность от 13.07.2012);
от заинтересованных лиц:
Митина С.В. (паспорт)
От Судейкина З.П.: Овчинникова М.М. (доверенность от 27.09.2011)
Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СтройЛюкс» с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по регистрации за Судайкиной Зоей Павловной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область. г.Нижний Новгород, Ленинский район. Проспект Ленина, д.226, кв.13, номер государственной регистрации №52-52-01/150/2011-263 от 12.12.2011; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить допущенные нарушения закона путем аннулирования внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за 52-52-01/150/2011-263 от 12 декабря 2011 о праве собственности Судайкиной Зоей Павловной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область. г.Нижний Новгород, Ленинский район. Проспект Ленина, д.226, кв.13 по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика, третьих лиц требования отклонили по основаниям изложенным в отзывах и в ходе судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
12.12.2011 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за Судайкиной Зоей Павловной за №52-52-01/150/2011-263 зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: Нижегородская область. г.Нижний Новгород, Ленинский район. Проспект Ленина, д.226, кв.13.
Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Рассмотрев представленное заявление суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела 14 июня 2011 года в Управление поступило определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 (вх. № 1/17255 от 14.06.2011) о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: г. Н.Новгород, проспект Ленина, д. 22Б, кв. 13, а также о запрете Управлению регистрировать сделки, направленные на отчуждение данной квартиры.
14 июня 2011 года Управлением в соответствии с вышеуказанным определением был наложен арест на спорный объект недвижимости. Управление с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности обратился Кузин Евгений Юрьевич, действовавший от имени Митиной Светланы Васильевны и Судайкиной Зои Павловны на основании доверенностей от 11.07.2011 № 52 АА 0586615 и № 52 АА 0586616.
14 июля 2011 года письмами № 01-150/2011-262,263 был направлен запрос в Тушинский районный суд г. Москвы об актуальности ареста, наложенного определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2011, на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, проспект Ленина, д. 22Б, кв. 13.
08 августа 2011 года письмами № 01/150/2011-262,263 Управлением была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности в связи с наличием ареста на указанный объект недвижимости При повторном обращении после приостановления 07 декабря 2011 года заявителями были представлены дополнительные документы, в том числе, решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2011 г., которым право собственности Митиной С.В. на спорный объект недвижимости было прекращено и признано право собственности за Судайкиной З.П.
Наложение ареста на имущество выражается в ограничении права собственности лица на принадлежащее ему имущество. Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Наложение судом общей юрисдикции ареста на имущественные права в отношении спорного недвижимого имущества влечет невозможность отчуждения этого имущества третьим лицам, но не препятствовало исполнению судебного акта, в данном случае решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.11.2011 г. в части признания права собственности Судайкиной 3.П. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (пункт 1 статьи 28 Закона о регистрации).
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Согласно п. 3 данного Информационного письма в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
Судам следует иметь в виду, что отказ регистратора в государственной регистрации по такому основанию является незаконным в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, на основании вышеизложенного 12 декабря 2011 года Управлением была произведена государственная регистрация права собственности Судайкиной Зои Павловны на объект недвижимого имущества- квартира, площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Н.Новгород, проспект Ленина, д. 22Б, кв. 13, на основании договора купли-продажи от 13.07.2011, а также решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода. от 16.11.2011, дата вступления в законную силу: 02.12.2011г.
Вместе с тем, обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий были сохранены.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.
При наличии судебного акта и отсутствии сомнений в подлинности представленных документов у Управления не имелось основания для приостановления государственной регистрации права собственности Судайкиной З.П.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Соответственно, при проведении государственной регистрации, со стороны регистрирующего органа, никаких нарушений законодательства допущено не было.
Вместе с тем, 13 декабря 2011 года Управлением был получен ответ Тушинского районного суда г. Москвы исх. № 2-2643/11 от 09.08.2011 (вх. № 1/39062), согласно которому решением суда, удовлетворившим требования ООО «СтройЛюкс» к Митиной С.В. и ООО «Металлснабцентр» о взыскании долга, вынесенным 25.08.2011, принято решение о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, проспект Ленина, д. 22Б. кв. 13.
Учитывая вышеизложенное, государственная регистрация права собственности Судайкиной З.П. на спорный объект недвижимого имущества является законной.
Учитывая изложенное требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ООО «СтройЛюкс» (ОГРН 1097746850662) отказать.
Решение вступить в законную силу по истечении одного месяца с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта с учетом требований статьи 273 АПК РФ.
Судья В.П.Кабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
