• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-15761/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны (шифр 28-377),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Н.Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-НН», г.Н.Новгород (ОГРН 1075259001817, ИНН 5259066858),

о взыскании 238031 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца: Маркова Е.Г., доверенность от 08.12.2011;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

сущность спора:

заявлен иск о взыскании 238031 руб. 69 коп., из них 237031 руб. 69 коп. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в период с 31.12.2011 по 29.02.2012, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.02.2012 по 30.05.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 8203 руб. 65 коп., из них 355 руб. 59 коп. долга и 7848 руб. 06 коп. банковских процентов за период с 17.02.2012 по 30.05.2012. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв в материалы дела не представил, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО «Нижегородский водоканал» (истцом) и ООО «Партнер-НН» подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2010 №8137 с протоколом разногласий.

По договору истец обязался производить отпуск воды из системы водоснабжения (п.1.1 договора).

С учетом протокола разногласий оплата услуг производится абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31.12.2011 по 29.02.2012 ответчику были оказаны услуги по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 402542 руб. 18 коп. и предъявлены к оплате счета-фактуры №135689 от 31.12.2011, №24936 от 31.01.2012, №36596 от 29.02.2012.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

По уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты на день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 355 руб. 59 коп.

Анализ представленных в материалы дела документов дает основание полагать, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения. Поэтому вопрос об ответственности следует рассматривать с учетом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7848 руб. 06 коп. согласно уточненному расчету.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН», г.Н.Новгород (ОГРН 1075259001817, ИНН 5259066858), в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Н.Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), 8203 руб. 65 коп., из них 355 руб. 59 коп. долга и 7848 руб. 06 коп. банковских процентов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Н.Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5760 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению №1952 от 13.04.2012. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15761/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте