• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А43-15764/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-424),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: гр. Шелепова Сергея Николаевича (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «РАША» (ИНН 5258023160, ОГРН 1025202610377), г. Нижний Новгород; 2) гр. Шаркову Алексею Владимировичу, г. Нижний Новгород

третье лицо: гр. Емельянова Галина Александровна, г. Нижний Новгород,

о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилов В. А. - доверенность № 47 от 15.05.2012г., 12.09.2012 -Данилова Е.Н. - доверенность от 12.09.2012г.

от ответчиков: от ООО «РАША» - Христолюбский В. Н. - доверенность № 02 от 25.06.2012г.; от гр. Шаркова А.В. - не явился,

от третьего лица: не явились

сущность спора:

- о признании недействительным договора займа от 27.03.2006г., на основании ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А43-14933/2012, в рамках которого гр. Шелеповым С.Н. заявлено требование о выдаче действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РАША» в связи с выходом из состава участников.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с вынесением отдельного определения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2012г. был объявлен перерыв до 12.09.2012г., после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 12.09.2012г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и истребовании из ИФНС РФ по месту учета ООО «РАША» бухгалтерской отчетности за период с 2006 по 2011 года.

Представитель ООО «РАША» возразил против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства судом рассмотрены без удаления из зала заседания и отклонены, в части истребования доказательств - на основании п.4 ст. 66, п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части изменения исковых требований - на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет истцу права предъявлять дополнительные требования в уже начатом процессе.

ООО «РАША» в отзыве на иск и в судебном заседании в лице представителя требования истца считает необоснованными, поскольку:

1) на момент обращения с данным иском в суд Шелепов С.Н. не являлся участником ООО «РАША», в связи с чем у него отсутствует право оспаривать сделки общества по основанию, предусмотренному ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

2) Шелепов С.Н. не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов;

3) истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик гр. Шарков Алексей Владимирович в заседание суда не явился, в отзыве требования истца отклонил по тем же основаниям, что и ООО «РАША», также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гр. Емельянова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в заседание суда не явилась, в отзыве на иск возразила против его удовлетворения, поскольку будучи новым кредитором в отношении суммы займа предъявила ООО «РАША» требование о возврате займа, на что общество возражений относительно получения денег по договору займа от 27.03.2006г. не высказало.

Как видно из исковых материалов, 27 марта 2006 года гр. Шарков Алексей Владимирович - займодавец и ООО «РАША» - заёмщик заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1595000 руб. единовременно или частями в срок до 01.05.2006г., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 27 марта 2007 года.

01 декабря 2006 года стороны договора подписали дополнительное соглашение, где согласовали срок возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2010 года.

05 мая 2011 года гр. Емельянова Г.А. - кредитор и ООО «РАША» - должник заключили соглашение об отступном № 1, из которого следует, что гр. Шарков А.В. уступил свое право требования к ООО «РАША», вытекающее из договора займа от 27.03.2006г. гражданке Емельяновой Г.А. Последняя, в свою очередь предъявила требование об исполнении обязательства ООО «РАША», с которым 05 мая 2011 года заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество, взамен возврата части суммы займа в размере 1000000 руб., обязалось передать в качестве отступного три складских здания, расположенных по адресу г. Нижний Новгород, ул. Поющего, д. 18, 18-А, 18-В. Регистрация перехода права собственности к гр. Емельяновой Г.А. на объекты недвижимости произведена 08.07.2011г.

В настоящее время гр. Шелепов Сергей Николаевич, как участник ООО «РАША» с долей в уставном капитале в размере 20% обратился в арбитражный суд и просит договор займа от 27.03.2006г. признать недействительным, при этом указывает, что в совершении сделки имелась заинтересованность гр. Шаркова А.В., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «РАША», стороной сделки и участником общества с долей 80%.

Решение о совершении сделки должен был принимать Шелепов С.Н., как незаинтересованное лицо, однако указанный порядок соблюден не был.

По изложенным обстоятельствам Шелепов С.Н. обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора займа) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

В доказательство передачи денежных средств по договору займа Шарков А.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 35 от 27.03.2006г. на сумму 1520000 руб., № 39 от 29.03.2006г. на сумму 15000 руб., № 40 от 31.03.2006г. на сумму 60000 руб., а ООО «РАША» в свою очередь представило приходные кассовые ордера за вышеуказанными номерами и карточку счета 66.3, где отражена приходная операция на сумму 1595000 руб.

Поскольку передача денежных средств подтверждается, то договор займа является заключенным.

Из текста договора займа следует, и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора займа Шарков А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «РАША» и одновременно являлся займодавцем, следовательно договор займа является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Шаркова А.В., что требовало соблюдения порядка, предусмотренного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Возражая против иска ООО «РАША» представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества от 03.09.2012г., где Шелепов С.Н. в качестве участника общества не указан.

Заявляя ходатайство об объединении дел истец представил исковое заявление по делу № А43-14933/2012 (лист дела 83) где указывает, что 26.12.2011г. подал заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем просит выдать в натуре имущество в счет действительной стоимости доли.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 мая 2012 года. На указанную дату Шелепов С.Н. участником общества не являлся, в связи с чем у него отсутствует право оспаривать сделки общества.

Кроме того, даже если исходить из предположения о наличии у Шелепова С.Н. права на иск по заявленному основанию, то следует признать, что это право реализовано с пропуском срока исковой давности в один год, установленного п. 2 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен в 2006 году, полученные денежные средства общество направило на погашение кредита в ООО «Регион ИнвестБанк», что следует из платежного поручения № 255 от 27.03.2006г. на сумму 1516000 руб. (лист дела 56) и на оплату электроэнергии, что следует из платежного поручения № 361 от 31.03.2006г. на сумму 58000 руб. (лист дела 57). Указанные действия совершены за шесть лет до обращения истца с иском в суд.

Соглашение об отступном заключено 05.05.2011г., регистрация перехода права собственности к Емельяновой Г.А. произведена 08.07.2011г., то есть до выхода Шелепова .Н. из состава участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шелепов С.Н. с момента совершения сделки до подачи иска в суд обращался в ООО «РАША» с заявлениями об ознакомлении с документами общества, но ему было отказано в реализации этого права.

Таким образом, являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности Шелепов С.Н. имел реальную возможность получить информацию о спорной сделке после ее совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества не было реализовано.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

оссийской ФедераРуководствуясь статьями 167 - 170, 176,180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15764/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте