АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N А43-15800/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-432), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» город Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Нижегородского филиала;
к ответчику: муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036); при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация Автозаводского района» город Нижний Новгород;
о взыскании 22 068 руб. 00 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: представитель - Козлова И. А.(доверенность № 01-522/Д от 27.12.2011 г.);
от третьего лица: не явился (ст. 123 АПК РФ);
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва, в лице Нижегородского филиала с иском к Муниципальному образованию город Нижний Новгород, в лице администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании в порядке суброгации 22 068 руб. 00 коп. ущерба, в связи с выплатой страхователю суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Требования истца основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.
При принятии иска к производству суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация Автозаводского района» город Нижний Новгород.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал. По мнению ответчика, указанное в административном материале ДТП от 15.09.2011 нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку событие произошло не при движении автомобиля. Ответчик не мог знать и не знал, что на участке дороги пр. Ленина, д. 88 могут образоваться какие-либо повреждения асфальта, не мог предполагать, что под стоящим автомобилем произойдет обрушение асфальта. Кроме того, в бездействиях ответчика не усматривается умысла, неосторожно противоправного поведения, в результате которых произошел обвал асфальта (л.д. 77-79).
Посредством факсимильной связи 04.09.2012 от ответчика поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии с топографического плана земельного участка, расположенного пр. Ленина, д. 88 - северная проходная ОАО «ГАЗ», которое обусловлено необходимость подтверждения факта нахождения в месте провала инженерных коммуникаций, которые могли бы спровоцировать обрушение асфальта.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку информация о нахождении на земельном участке, на котором произошло ДТП, коммуникаций, принадлежащих иным организациям, в отсутствии доказательств подтверждающих сведения об обвале дорожного покрытия по вине третьих лиц (этих организаций), не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный третьи лицам в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.
Третье лицо - МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Автозаводского района, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. В ранее представленном отзыве на иск требования не признало, сославшись на факт закрепления автодороги на праве оперативного управления за администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, а также на заключение муниципального контракта № 12 от 23.01.2009 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов благоустройства.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2012г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.10.2012г.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», в лице Нижегородского филиала» (страховщик) и Овезовым В. Д. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Hyundai santa fe, государственный номер У077вУА52, сроком на один год с 22.07.2011 по 21.07.2012 по риску «Каско», что подтверждается страховым полисом № 1611 МР 0316 от 21.07.2011. (л.д.15).
21.09.2011 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 15.09.2011 в 12.30 по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.88 в результате обвала асфальтового покрытия.
Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой ГИБДД от 15.09.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011 и схемой места дорожного транспортного происшествия, из которых следует, что повреждения автомобиля (передний бампер) связаны с обвалом дорожного покрытия, по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.88.
Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 8627 от 28.09.2011г., выполненного по результатам осмотра, и составил 22 068 руб. - без учета износа и 20 201 руб. - с учетом износа.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта № 1611 МР 0316D№001 от 01.11.2011 (л.д.14), выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 068 руб., что подтверждается платежным поручением № 6800 от 01.11.2011 (л.д.41).
Посчитав, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю Hyundai santa fe, государственный номер У077УА52, является муниципальное образование город Нижний Новгород, в лице Администрации г.Н.Новгорода, страховая компания в претензионном порядке обратилась с требованием в порядке суброгации о выплате ущерба. Однако 24.12.2011 истцом был получен ответ о том, что содержание автодороги осуществляет МП «РЭД» Автозаводского района (л.д.13).
Итец обратился в претензионном порядке к МП «РЭД» Автозаводского района о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, о чем свидетельствует претензия от 28.12.2011 № 16-04-995 (л.д.10-12), однако претензия была оставлена без ответа.
В связи с причинением ущерба, после выплаты страхового возмещения, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ОАО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 части 3 статье 43 «Устава города Нижнего Новгорода», принятым постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе и владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью города.
В соответствии с подпунктами 3, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, положениями статьи 76 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Аналогичные положения содержаться и в статье 56 «Устава города Нижнего Новгорода», принятым постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, в которой предусмотрена ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением города, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: - принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; - участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Из представленных материалов дела усматривается, что согласно письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода № 20-08/2-13191/12-ис от 13.08.2012, автомобильная дорога протяженностью 2561 метр, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина от восточного транспортного путепровода по ул. Веденяпина, лит. 5, числится в реестре муниципального имущества (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 02.07.2008 серия 52-АВ № 5518230) (л.д.96).
Из административного материала, представленного в дело, а также справки ГИБДД от 15.09.2011, схемы ДТП видно, что автомобилю Hyundai santa fe, государственный номер У077УА52 были причинены механические повреждения в результате обвала дорожного покрытия на ул. пр. Ленина, около д. 88 в городе Нижнем Новгороде.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного ответчик, являющийся собственником муниципального имущества, в силу закона несет ответственность за принадлежащее ему имущество.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 22 068 руб. 00 коп. материального ущерба, является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика в части отсутствия в событии обвала асфальта признаков дорожно - транспортного происшествия судом во внимание не принимается, поскольку не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.
Согласно договору страхования № 1611МР 0316 страховым случаем является причинение ущерба застрахованному автомобилю, при этом, в полисе отсутствуют условия, ограничивающие случаи выплаты страхового возмещения исключительно в результате наступления ДТП.
Кроме того, из материалов административного дела - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011 следует, что произошел обвал дорожного покрытия
В рассматриваемом случае обвал асфальта под транспортным средством произошел на части дорожного покрытия, которое в свою очередь предназначено для движения транспортных средств, такую часть следует считать дорогой, а такой случай - расценить как дорожно-транспортное происшествие.
Доводы ответчика об исполнении со своей стороны всех предусмотренных законом обязательств по содержанию автодорог в границах городского округа путем заключения муниципального контракта № 12 от 03.01.2009, между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Автозаводского района (подрядчик), судом отклоняются.
Из анализа пункта 8.2 муниципального контракта следует, что в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог подрядчик несет административную ответственность.
Пункт 10.2.2 муниципального контракта содержит ссылку на возложение на подрядчика ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в Ведомости уборочных площадей, техническом задании (Приложения № 1 и № 2 к контракту).
Следовательно, наступление ответственности подрядчика за ущерб, причиненный в результате ДТП, наступает при ненадлежащем выполнении работ, указанных в техническом задании (приложение № 2 к контракту).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение подрядчиком работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела техническое задание (приложение № 2) и не обосновал невозможность предоставления указанного доказательства в материалы дела при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из анализа раздела 5 названного муниципального контракта подрядчик является ответственным за выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты), расположенных в границах Автозаводского района, в том числе по пр. Ленина, д.88. В его обязанности по выполнению условий муниципального контракта входит в случае обнаружения дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Главного управления благоустройства г. Нижнего Новгорода администрации г. Нижнего Новгорода, УГИБДД, МУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода», департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода: - немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности отнесения на ответчика убытков, причиненных в связи с ненадлежащим содержанием имущества (дороги).
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика - муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» город Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 22068 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
