АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А43-15804/2012

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2012г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2012г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-520)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «РиГ», г.Н.Новгород (ИНН 5258088390)

к ответчику ООО «СтройТехСервис», г.Н.Новгород (ИНН 5261065516)

о взыскании 2 256 779,00 руб.

и встречному иску ООО «СтройТехСервис», г.Н.Новгород (ИНН 5261065516)

к ООО «РиГ», г.Н.Новгород (ИНН 5258088390)

о взыскании 145 664 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель Андреянова Е.А. по доверенности от 14.05.2012г.

от ответчика: представитель Ярцев Р.В. по доверенности от 18.04.2012г.

сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 2 256 779 руб. долга за выполненные работы по договорам №51 от 09.06.11, №52 от 09.09.11, №53 от 09.06.11, №57 от 24.06.11, №58 от 19.06.11, №59 от 19.06.11, №60 от 19.06.11, №64 от 29.07.11, №77 от 01.09.11, №83 от 19.09.11, №84 от 21.09.11, №86 от 29.09.11, №91 от 13.10.11, №92 от 17.10.11, №94 от 19.10.11, №97 от 16.11.11, №98 от 16.11.11, №99 от 16.11.11, №102 от 18.11.2011, №103 от 25.11.11, №107 от 07.12.11, №108 от 07.12.11, №112 от 08.12.11, №113 от 08.12.11, №114 от 13.12.11, №118 от 16.11.11, №119 от 12.12.11.

Истец  на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Определением суда от 04.09.12 к производству принят встречный иск ООО «СтройТехСервис» к ООО «РиГ»  о взыскании  145 664 руб. убытков, возникшие вследствие устранения ответчиком некачественно выполненных истцом работ по договору №64 от 29.07.11.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны в период с 09.06.2011 по 12.12.11 заключили между собой  следующие договора подряда:

- №51 от 09.06.2011 по изготовлению окон в количестве 34 штук и осуществлению монтажа изделий по адресу: Мулинский гарнизон Инженерное озеро-8 в/ч №54096-у столовая, стоимостью 471 570 руб., работы по которому выполнены истцом и приняты представителем ответчика по акту №00000027 от 23.06.2011 и товарной накладной. Сумма долга по договору составила 471 570 руб.;

- №52 от 09.06.2011 по изготовлению окон в количестве 19 штук и осуществлению монтажа изделий по адресу: Мулинский гарнизон Инженерное озеро-8 в/ч №54096-у столовая, стоимостью 198 288 руб., работы выполнены и приняты по акту №00000028 от 23.06.2011 и товарной накладной на сумму 198 288 руб. Сумма долга по договору составила 198 288 руб.;

- №53 от 09.06.2011 на выполнение работ по изготовлению решеток в количестве 8 штук и осуществлению монтажа изделий по адресу: пос. Центральный-9 каз.№1 и №2 стоимостью 56 000 руб., работы выполнены и приняты по акту №00000034 от 24.06.2011 и товарной накладной. Сумма долга по договору составила 56 000 руб.;

- №57 от 24.06.2011на выполнение работ по изготовлению металлических дверей ПВХ в количестве 8 штук и осуществления монтажа изделий  по адресу: Мулинский гарнизон Инженерное озеро-8 в/ч №54096-у каз №6 стоимостью 134 000 руб., работы выполнены и приняты по акту №00000042 от 19.07.11 на сумму 134 000 руб. и товарной накладной. Сумма долга по договору составила 134 000 руб.;

- №58 от 19.06.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 2 штук, металлической двери и осуществлению монтажа по адресу: ул.Искра стоимостью 45 100 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000058 от 01.10.11 на сумму  45 100 руб. и товарной накладной. Сумма долга по договору составила 45 100 руб.;

- №59 от 19.06.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 5 штук и осуществлению монтажа по адресу: Московское шоссе стоимостью 82 110 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000059 от 01.10.11 и товарной накладной на сумму 82 110 руб. Сумма долга по договору составила 82 110 руб.;

- №60 от 19.06.2011 на выполнение работ по изготовлению металлической двери и осуществлению монтажа по адресу: Мулинский гарнизон Мулино, в/ч 06709, каз.743 стоимостью 24 000 руб., работы выполнены и приняты по акту №00000098 от 30.12.11 и товарной накладной на сумму 24 000 руб. Сумма долга по договору составила 24 000 руб.;

- №64 от 29.07.2011 на выполнение работ  по изготовлению окон в количестве 58 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Адмирала Нахимова,  стоимостью 567 455 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000067 от 01.10.11  и товарной накладной на сумму 567 455 руб. Сумма долга по договору составила 567 455 руб.;

- №77 от 01.09.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 26 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Адмирала Нахимова, стоимостью 198 400 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000061 от 01.10.2011 и товарной накладной на сумму 198 400 руб. Сумма долга по договору составила 99 200 руб.;

- №83 от 19.09.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 12 штук и осуществлению монтажа по адресу: Ильинско-Забоское стоимостью 217 561,80 руб., работы выполнены и приняты по акту №00000691 от 09.11.2011 и товарной накладной на сумму 217 561,80 руб. Сумма долга по договору составила 108 781 руб.;

- №84 от 21.09.11 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 13 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Адмирала Нахимова, стоимостью 91 673 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000068 от 09.11.11 и товарной накладной на сумму  91 673 руб. Сумма долга по договору составила 45 532 руб.;

- №86 от 29.09.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 22 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Адмирала Нахимова,  стоимостью 321 934 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000070 от 19.11.11 и товарной накладной на сумму 321 934 руб. Сумма долга по договору составила 160 966,5 руб.;

- №91 от 13.10.11 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 16 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Г.Успенского стоимостью 135 295 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000071 от 19.11.11 и товарной накладной на сумму 135 295 руб. Сумма долга по договору составила 67 647,5 руб.;

- №92 от 17.10.2011 по изготовлению окон в количестве 24 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Г.Успенского, стоимостью 148 053 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000072 от 19.11.11 и товарной накладной на сумму 148 053 руб. Сумма долга по договору составила 74 027 руб.;

- №94 от 19.10.2011 по изготовлению окон в количестве 7 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Семенов, стоимостью 77 053 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000073 от 19.11.11 и товарной накладной на сумму 77 053 руб. Сумма долга по договору составила 38 526,5 руб.;

- №97 от 16.11.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 8 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Г.Успенского стоимостью 53 170 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000086 от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 53 170 руб. Сумма долга по договору составила 26 585 руб.;

- №98 от 16.11.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 9 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ильича, д.3, стоимостью 57 135 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000087 от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 57 135 руб. Сумма долга по договору составила 57 135 руб.;

- №99 от 16.11.2011 по изготовлению окон в количестве 2 штук и осуществлению монтажа по адресу: рп.Тумботино, стоимостью 27 697 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000088 от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 27 697 руб. Сумма долга по договору составила 13 848,5 руб.;

- №102 от 18.11.2011 по изготовлению конструкций пвх в количестве 3 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Киржачи, стоимостью 64 574 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000079  от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 64 574 руб. Сумма долга по договору составила 64 574 руб.;

- №103 от 25.11.2011 по изготовлению конструкций пвх в количестве 2 штук и передачи в собственность заказчику, стоимостью 23 741,9 руб., работы выполнены и приняты по товарной накладной № 86 от 05.12.2011г. на сумму 23 741,9 руб. Сумма долга по договору составила 23 741,9 руб.;

- №107 от 07.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 2 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Павлово, ул.Куйбышева д.43а  стоимостью 38 496,90 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000081  от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 38 496,90руб. Сумма долга по договору составила 19 248 руб., частичная оплата работ осуществлена ответчиком после подписания акта приемки;

- №108 от 07.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 1 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Павлово, ул.Кооперативная д.1, стоимостью 20 268 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000082  от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 20 268 руб. Сумма долга по договору составила 10 134 руб., частичная оплата работ осуществлена ответчиком после подписания акта приемки;

- №112 от 08.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 9 штук и осуществлению монтажа на объекте МУЗ «Семеновская ЦРБ», стоимостью 46 445 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000083  от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 46 445 руб. Сумма долга по договору составила 23 227 руб., частичная оплата работ осуществлена ответчиком после подписания акта приемки;

- №113 от 08.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 10 штук и осуществлению монтажа на объекте МУЗ «Семеновская ЦРБ», стоимостью 38 111 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000084  от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 38 111 руб. Сумма долга по договору составила 19 056 руб., частичная оплата работ осуществлена ответчиком после подписания акта приемки;

- №114 от 13.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 8 штук и осуществлению монтажа по адресу: п.Шимониха, стоимостью 28 255 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000078  от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 28 255 руб. Сумма долга по договору составила 28 255 руб.;

- №118 от  16.11.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 7 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Н.Новгород, ул.Г.Успенского, стоимостью 59 980 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000080  от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 59 980 руб. Сумма долга по договору составила 59 980 руб.;

- №119 от 12.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 9 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Н.Новгород, ул.Г.Успенского, стоимостью 20 400 руб., работы выполнены и приняты по акту №0000085  от 24.12.11 и товарной накладной на сумму 20 400 руб. Сумма долга по договору составила 20 400 руб.

По условиям договоров заказчик производит окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента выполнения подрядчиком монтажных работ и подписания акта приема-передачи.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Претензии истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд считает требование истца в части задолженности заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме на основании  ст. ст. 309, 711, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о подписании актов приемки неуполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку на протяжении длительного времени на разных объектах акты и товарные накладные подписывались одним и тем же работником ответчика Павловой И.В. (трудовая книжка № 6551116), из заявления которой следует, что в ее обязанности входило согласование и оформление приемо-сдаточной документации. В договорах стороны не указали лицо, ответственное за осуществление приемки работ, ответчик произвел частичную оплату работ по ряду спорных договоров после подписания указанных актов приемки. По иным договорам (№ 56 от 24.06.2011г., 54 от 09.06.2011г.), заключенным между сторонами, работы принимала также Павлова И.В. и они были оплачены ответчиком. Таким образом, полномочия Павловой И.В. явствовали из обстановки, в которой она действовавла.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Получение изготовленных изделий по товарным накладным и выполнение работ истцом ответчик не отрицает,  ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации недостатки выполненных работ, при этом истцу о данных недостатках до суда не заявлялось, доказательств их наличия в суд не представлено, что не лишат ответчика возможности обратиться к истцу с требованием в порядке исполнения гарантийных  обязательств по договорам.

Кроме того, истец настаивает на взыскание понесенных судебных расходов в размере 50 267,24 руб.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных норм права следует, что для взыскания судебных издержек со стороны необходимо доказать размер издержек и тот факт, что они связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. доказательствами не подтверждено, у суда не имеется оснований для их взыскания.

Судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 267 руб. подтверждены квитанциями и подлежат взысканию в пользу истца.

В обоснование требования встречного иска о взыскании 145 664,13 руб. убытков  ответчик (истец по встречному иску) указал,  что он выполнил работы по устранению дефектов работ, выполненных истцом в рамках договора № 64 от 29.07.2011г.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право ответчика на самостоятельное устранение недостатков работ договором №64 от 29.07.2011г. не предусматривалось. В  нарушение норм ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства достижения сторонами соглашения о выполнении ответчиком спорных работ во внедоговорном порядке и сообщения заказчику до производства спорных работ о необходимости таких работ. Доказательств наличия недостатков в работе истца по договору №64 от 29.07.2011г. до ее переделки ответчиком в суд также не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст.ст.104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).