• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А43-16157/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова В.П. (42-406)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5263076707 ОГРН 1095263005122) об изменении Постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и Борском районе №000508/026 от 22.05.2012 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 КоАП НО,

с участием представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Сергеева О.И. (доверенность от 10.01.2012); Казакова В.И. (доверенность от 10.01.2012)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал» с заявлением об изменении Постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и Борском районе №000508/026 от 22.05.2012 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 КоАП РФ по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 210 АПК РФ.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2012 при проведении административного расследования по обращению Фадюшина А.В. установлено, что заявителем по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, д.9 нарушаются нормы санитарного законодательства, а именно воздуховод вытяжной вентиляции от электрической печи «Кастро-Тар», предназначенной для приготовления кур-гриль в магазине «Калинка». Выходит на наружную стену жилого дома, вертикально подымается до крыши дома между окнами подъезда и окнами жилых квартир и заканчивается у края крыши, тогда как шахта вытяжной вентиляции по санитарным требованиям должна выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоте не менее 1м. Данный факт является нарушением п.2.2, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №000508/06 от 21.05.2012. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества.

22.05.2012 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом ответчика, в отсутствии законного представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона №52-ФЗ санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 утверждены СП 2.3.6.1066-01.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Пунктом 4.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными.

Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что вышеуказанные нормы исполняются заявителем ненадлежащим образом.

Нарушение указанных выше требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия возможных мер по соблюдению заявителем нарушенных требований СП 2.3.6.1066-01 Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах административный орган обосновано привлек заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5263076707 ОГРН 1095263005122) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П.Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16157/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте