• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А43-16178/2012

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31 - 491),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН 1025201749506,ИНН 5249040025)

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области

о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 №11-15,

при участии

от заявителя - Сергеевой С.В.(доверенность от 25.06.2012),Смирнова В.Л.(директор),

от ответчика - Пуренковой И.А.(доверенность от 28.12.2011,Куликовой Е.А.(доверенность от 22.06.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее - ООО «Симплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 №11-15 в части налога на прибыль в размере 490973 рублей 90 копеек, пеней по налогу на прибыль в размере 251262 рублей 34 копеек, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 65106 рублей 71 копеек,налога на добавленную стоимость в размере 512314 рублей 46 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 185726 рублей 88 копеек, штрафных санкций в размере 16144 рублей 01 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что налоговому органу представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, обоснованность и законность произведенных расходов и налоговых вычетов для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Инспекция заявленные требования отклонила, указав в отзыве, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комплектпоставка» и ООО «Технопрофи», поскольку реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом не подтверждены, а первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. По мнению Инспекции вся мебель, указанная в накладных была изготовлена самим ООО «Симплекс», а не получена от поставщиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела межрайонная инспекция ФНС России №2 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку ООО «Симплекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.01.2012 N 11-15, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 11-15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 88863 рублей 62 копеек.

Данным решением обществу предложено также уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1163381 рублей 57 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 499065 рублей 83 копеек.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2012 № 09-12/121752@ апелляционная жалоба ООО «Симплекс» на решение межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 30.03.2012 N 11-15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области утверждено.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском в суд, о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора основным видом деятельности ООО «Симплекс» в проверяемом периоде (2008-2010 годы) являлось производство корпусной мебели.

Как следует из материалов дела между ООО «Комплектпоставка» и ООО «Симплекс» был заключен договор № 09-1/0808 от 25.08.08 на поставку мебели и мебельных комплектующих.

В период с 25.08.08 по 30.09.09 ООО «Комплектпоставка» поставило в адрес ООО «Симплекс» мебель и мебельные комплектующие на общую сумму 2135555 руб., в.т.ч. НДС,что подтверждается счетом-фактурой, накладными (том 1, л/д 123).

Оплата за товар была произведена в полном объеме, что не отрицается инспекцией платежными поручениями на расчетный счет ООО «Комплектпоставка» на сумму 2 119 555 руб., а так же путем проведения взаимозачета и составления соглашения от 26.01.2010 на сумму 16000 руб., по встречной поставке от ООО «Симплекс» в адрес ООО «Комплектпоставка» моек, посудосушителей и сифона (том 2, л/д 1).

Факта реального несения затрат, реального наличия товара и реальной дальнейшей реализации инспекция не опровергла. Исполнение договоров подтверждается материалами дела. Весь полученный товар был оприходован на склад ООО «Симплекс»,данный факт подтверждается приходными ордерами и карточками счета 41 ( том 2, л/д 2), фурнитура списана, перемещена со склада в производство мебели ,что подтверждается приходными ордерами и карточками счета 10 ( том 1, л/д 96).

Закупленная у ООО «Комплектпоставка» мебель была реализована,о чем свидетельствует реестр покупателей, представленный в материалы дела (том 2, л/д 58).

Как следует из материалов дела ООО «Симплекс» приобрело у ООО «ТехноПрофи» готовую офисную и медицинскую мебель (столы, гардеробы, рабочие места программиста, медицинские кровати) на общую сумму 1222950 руб., в.т.ч. НДС. Договор не заключался.

Данный факт подтверждается счетами фактурами, накладными, представленными в материалы дела.

Оплата за товар была произведена в полном объеме в безналичном порядке через банк - ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Нижегородский платежными поручениями, что не отрицается инспекцией.

Полученный товар был оприходован на склад ООО «Симплекс»,что подтверждается приходными ордерами и карточками счета 41, представленными в материалы дела,товар продан в дальнейшем другим покупателям.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Симплекс» и его контрагентами. Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комплекпоставка» была зарегистрирована в 2007 году по юридическому адресу: г. Н.Новгород, п. Черепичный, 14. Основной вид деятельности - оптовая торговля. Кроме основного вида деятельности в Уставе указана масса других видов деятельности (том 2, л/д 81).

Организация имела открытый расчетный счет, который закрыт 12.03.2010, за два года сумма реализованных товаров составила более 235,5 миллионов рублей. На стр.2 и 3 оспариваемого решения инспекция указывает, что данная организация в период взаимоотношений с ООО «Симплекс» сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации по налогу на прибыль и НДС. Последняя налоговая отчетность представлялась за первый квартал 2010 год.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплектпоставка» можно увидеть, что данная организация осуществляла оптовую покупку и продажу различных видов товаров: строительных материалов, автозапчастей и автокомпонентов, обуви, продуктов питания, металла, минеральной ваты, электроматериалов и прочее. Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Комплектпоставка» приобретало мебель (19.01.09, 27.04.09, 16.12.09), мебельную фурнитуру (30.01.09), ЛДСП, ДСП (23.03.09, 28.05.09, 29.05.09, 19.10.09, 20.10.09, 22.10.09, 28.10.09, 29.10.09, 03.11.09, 05.11.09), фанеру (13.11.08, 21.01.09, 22.01.09), кровати и матрасы (17.11.08), панели (16.02.10), алюминиевый профиль (29.01.10).

Таким образом, налоговым органом неправомерно сделан вывод (стр. 12 решения) о том, что из анализа расчетного счета усматривается, что ООО «Комплектпоставка» не закупало мебель и комплектующие для изготовления мебели.

Кроме того, инспекцией представлена выписка только с 31.10.08 года, тогда как поставки мебели начали осуществляться с августа 2008 года.

Из представленной выписки усматривается, что ООО «Комплектпоставка» уплачивало НДС и налог на прибыль (31.03.09, 04.2009, 30.07.09, 20.01.09, 10.2009, 29.10.09, оплачивало расходы на рекламу своей деятельности (01.12.08, 22.12.08, 27.04.09, 01.07.09, 10.07.09).

Довод инспекции о невозможности осуществления ООО «Комплектпоставка» доставки товаров покупателям является несостоятельным, так как из выписки видно, что организация оплачивала транспортные услуги сторонних организаций практически через день на крупные суммы.

Таким образом, является неправомерной ссылка налогового органа на факт отсутствия привлечения сторонних лиц для организации перевозки товаров, поскольку ООО «Комплектпоставка» осуществляло активную деятельность по покупке и продаже различных товаров и их доставке до покупателя.

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «Комплектпоставка» не являлось фиктивной организацией в период отношений с ООО «Симплекс» и доводы Инспекции об обратном не подтверждаются материалами дела.

О реальности хозяйственных отношений между организациями свидетельствует и тот факт, что ООО «Симплекс» осуществляло встречную поставку товара (моек, посудосушителей и сифона) в адрес ООО «Комплектпоставка» (накладная № 611/01 от 26.01.2010 на сумму 16000 руб.), которое оплатило данный товар путем проведения взаимозачета (соглашение от 26.01.2010). С выручки от реализации товара в адрес ООО «Комплектпоставка» общество заплатило налог на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела ООО «Технопрофи зарегистрировано по юридическому адресу: г. Н.Новгород, ул. Костина, 3.

20.11.2007 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, исключена из ЕГРЮЛ 20.10.2011 по решению регистрирующего органа, как предприятие фактически прекратившее деятельность. Последняя налоговая отчетность представлялась 28.07.2008. На стр.9 оспариваемого решения Инспекция указывает, что данная организация в период взаимоотношений с ООО «Симплекс» оплачивала налог на прибыль и НДС, имела действующий расчетный счет.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноПрофи» можно увидеть, что данная организация осуществляла оптовую покупку и продажу различных видов товаров: строительных материалов, автозапчастей, продуктов питания, нефтепродукты. Из выписки по расчетному счету усматривается, что ООО «ТехноПрофи» приобретало мебель (08.05.08, 20.05.08, 04.06.08, 08.07.08, 30.07.08), медицинское оборудование (11.07.08, 31.07.08), кровати (07.05.08), мебельную фурнитуру (15.07.08).

Таким образом, неправомерным является довод налогового органа на стр. 9 и 12 решения, о том что из анализа расчетного счета установлено, что ООО «ТехноПрофи» не закупало мебель и комплектующие для изготовления мебели.

Кроме того, Инспекцией представлена выписка только с 25.04.2008 года, тогда как поставки мебели начали осуществляться с марта 2008 года.

Неправомерным является и довод налогового органа на стр. 9 решения об отсутствии наличия перечисления арендных платежей. Из выписки по расчетному счету усматривается, что предприятие оплачивало денежные средства за аренду помещения (21.05.08, 24.06.08, 17.07.08).

Несостоятельным является и довод Инспекции о невозможности осуществления ООО «ТехноПрофи» доставки товаров покупателям, поскольку из выписки видно, что организация оплачивала транспортные услуги сторонних организаций практически через день на крупные суммы, а также само оказывало транспортные услуги (29.04.08).

Из выписки видно, что ООО «ТехноПрофи» осуществляло активную деятельность по покупке и продаже различных товаров и их доставке до покупателей, уплачивало налоги, оплачивало расходы на рекламу своей деятельности в таких СМИ, как телекомпания «Волга», Сети-НН, на радио (25.04.08, 30.04.08, 04.05.08, 07.05.08, 30.05.08, 06.06.08, 07.06.08).

ООО «ТехноПрофи» приобретало автомобили (11.06.08, 26.06.08, 29.07.08), пользовалось услугами таможенного брокера (28.05.08), оплачивало прокат оборудования (25.07.08). ООО «ТехноПрофи» продавало мебель в такие крупные организации, как «Алтекс», «Балчуг», «Глобус», а также ООО «Меркурий-Интер-Лаб» - крупный поставщик медицинской и лабораторной мебели (10.07.08г.).

Покупателями различных товаров у ООО «ТехноПрофи» являлись также крупные организации, обладающие своими службами безопасности: Горьковский металлургический завод, «Верхневолжскнефтепроводы», «Сибурнефтехим», Выксунский металлургический завод.

Кроме того, ООО «ТехноПрофи» оказывало услуги по организации экспертизы документов Государственному предприятию «Нижтехинвентаризация».

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «ТехноПрофи» не являлось фиктивной организацией в период отношений с ООО «Симплекс» и доводы Инспекции об обратном не подтверждаются материалами дела.

Таким образом у суда не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств вины, и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиками мебели ООО «ТехноПрофи» и ООО «Комплектпоставка», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установил суд, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих суду усомниться в добросовестности предприятия.

Как не представлено доказательств опровергающих реальность произведенных операций с ООО «ТехноПрофи» и ООО «Комплектпоставка», поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию мебели в адрес покупателей.

Кроме того в ходе рассмотрения спора судом установлено, что мебельная фурнитура, металлические кровати, стойки металлические, боковины к ящикам не производились и не могли быть произведены на предприятии ООО «Симлекс» ввиду отсутствия оборудования и квалифицированного персонала.

Следовательно, довод налогового органа об изготовлении мебели собственными силами является неправомерным и не доказанным.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты , то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлена за подписью лица отрицающего ее оформление , само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров он знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Между тем, спорные счета-фактуры могли быть подписаны лицом, уполномоченным руководителем организации на такое подписание. Кроме того, нормами НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность устанавливать подлинность подписей на документах контрагентов и действительность полномочий на их подписание.

Обществом была проверена государственная регистрация поставщиков ООО «ТехноПрофи» и ООО «Комплектпоставка», их постановка на учет в налоговом органе. Таким образом, при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и у него отсутствовали основания сомневаться в надлежащем оформлении поставщиком счетов-фактур.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии у предприятия места для хранения готовой продукции и нереальности длительных сроков хранения готовой мебели. Однако в ходе сверки остатков ЛДСП представителями налогового органа был осмотрен склад для хранения готовой нереализованной мебели ,и по факту проверки была составлена опись нереализованной мебели, всего 54 изделия, что подтверждается листом №6 описи. При этом, было установлено, что большая часть этих изделий хранится на складе более года.

Кроме того допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели Поздняк В.В.,Киселев А.М. подтвердили,что ООО«Симплекс» располагает двумя зданиями, этих площадей более, чем достаточно для складирования готовых изделий.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций необоснованны, приведенные аргументы построены на недостоверных фактах и не могут рассматриваться как доказательства нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, а так же нет достаточных доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том,что контрагенты заявителя не исполняют своих налоговых обязательств и не сдают налоговую отчетность, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что налоговая отчетность ООО «ТехноПрофи» и ООО «Комплектпоставка» предоставлялась, налоговые платежи уплачивались.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль , НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей.

В этой связи, отсутствуют препятствия для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТехноПрофи» и ООО «Комплектпоставка» и применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области от 30.03.2012 №11-15 в части:

- налога на прибыль в размере 490973 рублей 90 копеек,

- пеней по налогу на прибыль в размере 251262 рублей 34 копеек,

-штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 65106 рублей 71 копеек,

-налога на добавленную стоимость в размере 512314 рублей 46 копеек,

-пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 185726 рублей 88 копеек,

-штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 16144 рублей 01 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН 1025201749506,ИНН 5249040025) государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16178/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте