• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-16185/2012

резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-422),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Примула», г.Нижний Новгород (ИНН 5257045517, ОГРН 1025202400145),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медиана», г.Нижний Новгород (ИНН 5262253336, ОГРН 1105262005320),

о взыскании 42.078руб. 80коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись в судебном заседании не велась,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Примула», г.Нижний Новгород (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиана», г.Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 42078руб. 80коп., в том числе 29600руб. 00коп. - основной долг, 12478руб. 80коп. - пени за просрочку оплаты.

В настоящее заседание от истца поступило заявление, в котором им поддержано только требование о взыскании долга в сумме 29600руб. 00коп., требование в части взыскания пени в сумме 12478руб. 80коп. истец не поддержал.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Кроме того, от истца поступили дополнительные документы (счет № 5 от 10.01.2012 и платежное поручение № 000570 от 14.03.2012).

Представленные документы суд приобщил в материалы дела.

Истец, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения в его отсутствие не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. Определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2012 (распечатка с сайта Федеральной налоговой службы), возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается судом извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по юридическому адресу организации (последнему известному суду месту нахождения организации) не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений по сумме исковых требований не представил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку продукции № 13/11 от 11.10.2011, во исполнение которого истец (Продавец) обязался передать, а ответчик (Покупатель) обязался своевременно принять и оплатить продукцию. Ассортимент продукции, ее количество, стоимость, комплектность, расфасовка, тара и упаковка оговариваются в приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику клей-расплав Kleiberit SK 774,4 (расфасовка 25 кг) по товарной накладной № 1 от 10.01.2012 на общую сумму 39600руб. 00коп. (л.д. 20).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что вся оплата за продукцию производится покупателем на основании приложений и/или счетов на оплату продукции, выставляемых продавцом. В пункте 3.2 приложения № 1 к договору № 13/11 от 11.10.2011 установлен следующий порядок оплаты: покупателю предоставляется кредит на общую сумму 50000руб. 00коп. на срок не более 20-ти календарных дней.

На оплату полученной продукции истец выставил ответчику счет № 5 от 10.01.2012. Ответчик перечислил по счету № 5 денежные средства в сумме 10000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 000570 от 14.03.2012. Задолженность ответчика перед истцом составила 29600руб. 00коп.

За задержку платежей истец в порядке пункта 6.1 договора № 13/11 от 10.01.2011 начислил ответчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности, за период с 31.01.2012 по 04.06.2012 в сумме 12478руб. 80коп.

Пунктом 6.3 договора № 13/11 от 10.01.2011 и пункта 6.2 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в отношении пени.

Истец направил в адрес ООО «Медиана» претензию № 11 от 25.05.2012 с предложением в добровольном порядке в течении трех рабочих дней погасить задолженность в сумме 29600руб. 00коп. и оплатить пени по состоянию на 25.05.2012 в сумме 3863руб. 60коп. (л.д. 12). Ответчик претензию истца оставил без исполнения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

После предъявления иска в суд истец уточнил исковые требования и просил взыскать только основной долг в сумме 29600руб. 00коп.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные требования с учетом уточнения, исходя из нижеследующего:

Правоотношения сторон основаны на договоре № 13/11 от 10.01.2011, содержащем элементы договора поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ответчиком продукции (клея-расплав Kleiberit SK 774,4 расфасовка 25 кг) подтвержден документально: договором № 13/11 от 10.01.2011, товарной накладной № 1 от 10.01.2012, на которой стоит подпись представителя ответчика Борисова, доверенностью на водителя Борисова А.В. от 10.01.2012 № 604, счетом на оплату № 5 от 10.01.2012 и платежным поручением № 000570 от 14.03.2012 на сумму 10000руб. 00коп., свидетельствующим о частичной оплате полученного товара.

Претензий по количеству и качеству полученного товара согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было, доказательств отказа от приема товара или принятия его на ответственное хранение со стороны ООО «Медиана» также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленную продукцию на условиях договора от 10.01.2011.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае ответчик обязался оплатить полученный товар в срок до 30.01.2012.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятый по товарной накладной № 1 от 10.01.2012 клей оплатил частично, в сумме 10000руб. 00коп. В полном объеме продукция не оплачена до настоящего времени.

Следовательно, обязательство по оплате полученной продукции надлежащим образом ответчиком не исполнено. Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученной продукции на день предъявления иска составила 29600руб. 00коп. Возражений относительно указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Сумму задолженности 29600руб. 00коп. ответчик не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 29600руб. 00коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана», г.Нижний Новгород (ИНН 5262253336, ОГРН 1105262005320), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примула», г.Нижний Новгород (ИНН 5257045517, ОГРН 1025202400145), основной долг в сумме 29600руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16185/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте