• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А43-16235/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-430),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Крейс И.В., доверенность от 12.09.2012;

от ГУ МЧС России по Нижегородской области: Смердов М.С., доверенность от 09.12.2011 №64; Побединцева И.Л., доверенность от 15.08.2012 № 26;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295), г. Москва (далее - Общество, заявитель, ООО «ТМ-Москва»), о признании незаконными и отмене постановления № 106 от 28.04.2012, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей; постановления № 106/1 от 28.04.2012, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, а также о признании недействительным представления от 28.04.2012, выставленного Отделом государственного пожарного надзора по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ОГПН по Сормовскому району, Управление, административный орган) в адрес Общества о принятии необходимых мер для устранения выявленных нарушений требований и правил пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности за вмененные административные правонарушения в связи с отсутствием его вины в совершении данных правонарушений, что влечет за собой недействительность вынесенного на основании незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях представления, которым на ООО «ТМ-Москва» незаконно возлагаются соответствующие обязанности.

Представители административного органа в ходе судебного заседания отклонили требования заявителя и считают, что действия Общества образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемые постановления и представление являются законными и обоснованными.

Проверив обстоятельства возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административных правонарушений, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делам об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Сормовского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 21.03.2012 № 172 (л.д. 46-49) сотрудниками ОГПН по Сормовскому району в период с 06.04.2012 по 09.04.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых ООО «ТМ-Москва» нежилых помещениях, расположенных в доме № 1 по ул. Баррикад г. Нижнего Новгорода.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены государственным инспектором Сормовского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в акте проверки от 09.04.2012 № 172 (л.д. 52-55).

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом в занимаемых им нежилых помещениях по указанному адресу требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; Нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 18.06.2003 № 314; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Строительными нормами и правилами СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232; Строительными нормами и правилами «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78; Строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115, а именно:

- двери на путях эвакуации (эвакуационный выход на первом этаже) открываются не по направлению выхода людей из здания (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);

- не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (нарушен пункт 89 ППБ 01-03);

- в помещении, где установлен прибор приемный контрольный пожарный (ППКП) аварийное освещение отсутствует (нарушен пункт 3 ППБ 01-03; пункты 12.55, 12.56 НПБ 88-2001*);

- допускается складирование горючих материалов на путях эвакуации первого этажа (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

- покрытие пола на путях эвакуации в коридорах на первом и втором этажах выполнено из материалов, не удовлетворяющих требованиям по их пожарной безопасности (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);

- в лестничной клетке на путях эвакуации отопительные батареи не подняты на высоту не менее 2,2 м от пола (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.32 СНиП 21-01-97*);

- не заключен договор на регламентные работы по техническому и планово-предупредительному ремонту имеющейся автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со специализированной организацией (нарушен пункт 96 ППБ 01-03);

- выполнить ширину путей эвакуации на первом и втором этажах в свету не менее 1 м (нарушен пункт 4.6 СНиП 2.01.02-85*);

- обеспечить высоту путей эвакуации в лестничной клетке не менее 2 м в свету (нарушен пункт 4.6 СНиП 2.01.02-85*);

- предусмотреть устройство лестницы третьего типа в качестве эвакуационного выхода из помещений второго этажа (нарушены пункты 4.20, 4.9 СНиП 2.01.02-85*);

- на окнах в помещении регенерации установлены «глухие» металлические решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- не установлены противопожарные муфты при проходе полипропиленовых труб (канализация) через межэтажные перекрытия (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.11 СНиП 21-01-97*);

- не определены категории производственных и складских помещений по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также не установлен класс зон по ПУЭ с обозначением их на входных дверях помещений согласно расчета (нарушены пункты 3, 33 ППБ 01-03, НПБ 105-03);

- не выполнена с нормируемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ЕI 30) дверь в вентиляционной камере (нарушен пункт 3 ППБ 01-03; пункты 1.55, 1.82 СНиП 2.08.02-89*; пункт 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*);

- стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке (нарушен пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85*);

- не установлены у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (нарушен пункт 90 ППБ 01-03);

- все двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничного марша, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- не обеспечен предел огнестойкости не менее ЕI 30 транзитным воздуховодам систем вентиляции (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.11.1, 7.11.8 СНиП 41-01-03);

- выход в подвальное помещение не выполнен обособленным от входа на первый этаж (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.23* СНиП 21-01-97*);

- в ограждающих конструкциях лифтовых шахт предусмотреть противопожарные двери с пределом огнестойкости 0,6 ч. (нарушен пункт 3.21 СНиП 2.01.02-85*).

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Сормовского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.04.2012 в отношении Общества составлены протоколы №№ 262, 263, 264 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (л.д. 79-81, 65-70).

Усматривая в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Сормовского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 28.04.2012 вынес постановление № 106 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТМ-Москва» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 9-12).

По факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором Сормовского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 28.04.2012 вынесено постановление №106/1 о привлечении ООО «ТМ-Москва» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д. 13-16).

Рассмотрев постановления №№ 106, 106/1 от 28.04.2012 о назначении административных наказаний, руководствуясь статьями 23.34, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Сормовского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 28.06.2012 выставил в адрес ООО «ТМ-Москва» представление о принятии необходимых мер для устранения выявленных нарушений требований и правил пожарной безопасности (л.д. 17, 18).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03); Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; Нормах пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 18.06.2003 № 314; Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Строительных нормах и правилах СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №232; Строительных нормах и правилах «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78; Строительных нормах и правилах СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введеных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данных правонарушений являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности.

Между тем в ходе производства по делам об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке о соответствующем процессуальном действии, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ООО «ТМ-Москва», а значит и его законным представителем, является Аксенов Владимир Александрович. При этом в составлении протоколов об административных правонарушениях №№ 262, 263, 264 Аксенов В.А. участия не принимал.

В доказательство уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Управление ссылается на представленное в составе иных материалов административного дела письмо-извещение от 09.04.2012 № 361-2-12-3 (л.д. 51).

В то же время данным извещением законный представитель заявителя был вызван для составления протоколов об административных правонарушениях в Отдел государственного пожарного надзора по Сормовскому району, расположенный в городе Нижнем Новгороде, к 10 час. 00 мин. 17 апреля 2012 года.

Указанное извещение было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено последним 17.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления № 60304049102223 (см. л.д. 50).

Поскольку местом нахождения законного представителя заявителя - генерального директора ООО «ТМ-Москва» - является г. Москва, суд, учитывая удаленность города Москвы от города Нижнего Новгорода и получение заявителем извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях непосредственно в день их составления, а также необходимость осуществления ряда административных и финансовых формальностей, связанных с поездкой законного представителя либо защитника Общества для участия в совершении соответствующих процессуальных действий, приходит к выводу о том, что законный представитель заявителя не располагал каким-либо количеством времени и реальной возможностью для обеспечения явки либо направления защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью участия в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, представленное письмо-извещение от 09.042012 № 361-2-12-3 не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протоколов о вмененных ему административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях суд пришел к выводу о составлении протоколов об административных правонарушениях без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом при составлении протоколов порядка привлечения к административной ответственности повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административных дел, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию протоколов, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемые постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности основаны на незаконных протоколах об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановления административного органа №№ 106, 106/1 о привлечении заявителя к административной ответственности незаконными и подлежащими отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения постановлений №№ 106, 106/1 от 28.04.2012 по делам об административных правонарушениях главным государственным инспектором Сормовского района по пожарному району г. Нижнего Новгорода 28.04.2012 в адрес ООО «ТМ-Москва» в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было выставлено представление о принятии необходимых мер для устранения выявленных нарушений требований и правил пожарной безопасности.

Поскольку постановления №№ 106, 106/1 о привлечении заявителя к административной ответственности признаны судом незаконными, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным также и представления ОГПН по Сормовскому району от 28.04.2012, вынесенного на основании таких постановлений.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» удовлетворить.

Постановление № 106 от 28.04.2012, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295), г. Москва, к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, а также постановление № 106/1 от 28.04.2012, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295), г. Москва, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, признать незаконными и отменить полностью.

Представление от 28.04.2012 о принятии необходимых мер для устранения выявленных нарушений требований и правил пожарной безопасности, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295), г. Москва, по результатам рассмотрения постановлений №№ 106 и 106/1 от 28.04.2012 о назначении административных наказаний за нарушения требований в области пожарной безопасности, признать недействительным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению №1529 от 25.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16235/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте