• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-16296/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-521)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Казарновского Дмитрия Викторовича (ИНН 526007210886; ОГРН 304526008400067)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (ИНН 5260090005; ОГРН 1045207690516)

с участием третьего лица: Нижегородский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о признании незаконными действия налогового органа по аресту имущества

при участии:

от заявителя: Правская О.В. (доверенность от 28.06.2012 № 52 АА 0858828),

от ответчика: Радаев А.И. (доверенность от 23.07.2012 №12-18/024811),

от третьего лица: Доброва Е.М. ,

установил:

индивидуальный предприниматель Казарновский Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) по аресту имущества предпринимателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 26.04.2012 №9.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на невозможность ареста имущества индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что правовые последствия неисполнения налоговых обязательств индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом сходны по юридическому содержанию, поэтому положения статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации допустимо применять в отношении индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 08.02.3012 №529 со сроком исполнения до 29.02.2012.

Поскольку требование в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Решения и инкассовые поручения от 14.03.2012 №5092, №5093, №5094, №5095, №5096, №5097, №5098, №5099, №5100 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств направлены налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.

По причине недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности на счетах налогоплательщика, инспекцией принято решение от 02.04.2012 №975 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 1071997,79 руб. за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление от 02.04.2012 №975.

Постановление от 02.04.2012 №975 направлено налоговым органом в Нижегородский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (сопроводительное письмо от 02.04.2012 №1043). В адрес Нижегородского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области инспекцией также направлено заявление от 02.04.2012 №1024 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения постановления от 02.04.2012 №975.

Нижегородским районным отделом Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства №56963/11/05/52 от 22.12.2011 возбужденного в отношении должника Казарновского Д.В. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.04.2012, от 26.04.2012, а также постановления от 24.04.2012, от 26.04.2012, от 26.04.2012 №150398 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего предпринимателю имущества - моторной лодки (8), 8 л.с., рег. № Р18-29 ГН, Tohatsu, 18 л.с., рег. № Р24-29 ГН, автомобиль КИА СОРЕНТО гос. № А 165 РТ 52.

Кроме того, налоговым органом, в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление от 26.04.2012 №9 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - автомобиль КИА СОРЕНТО гос. № А 165 РТ 52, моторную лодку Ветерок 8 гос. № Р18-29 ГН, моторную лодку Tohatsu гос. № Р24-29 ГН, санкционированное прокурором Нижегородского района г. Н. Новгорода Говорковым Н.М. В этот же день, 26.04.2012, специалистом 1 разряда Инспекции Першиковым А.И., по месту регистрации Казарновского Д.В. был произведен арест имущества, о чем составлен протокол.

Предприниматель, полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в вынесении постановления от 26.04.2012 №9 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Налоговый орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отмены постановления от 26.04.2012 №9 о наложении ареста на имущество должника, послужившего основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, положения которых применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться, в том числе и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Кодекса арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 3 статьи 77 Кодекса).

Таким образом, арест имущества как способ обеспечения исполнения решения о взыскании налоговой задолженности, предусмотренный статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется в отношении индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в деле документы, суд установил, что действия налогового органа по вынесению постановления от 26.04.2012 №9 о наложении ареста на имущество предпринимателя нарушали права и законные интересы заявителя поскольку не были основаны на нормах действующего налогового законодательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» отмена налоговым органом постановления от 26.04.2012 №9 не исключает возможности обжалования действий инспекции, выразившихся в принятии незаконного акта как нарушающих права и законные интересы заявителя.

Следовательно, действия налогового органа выразившиеся в вынесении постановления от 26.04.2012 №9 о наложении ареста на имущество налогоплательщика надлежит признать незаконными.

С учетом изложенного, ходатайство налогового органа о прекращении производства по рассматриваемому делу судом отклоняется.

Заявителем представлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 30000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2012 №905, заключенное с Правской О.В. и квитанция серии НК №108822 на сумму 30000,00 руб.

Налоговый орган возражений относительно заявленного ходатайства не представил, пояснив, что вопрос размера возмещения судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учел объем, сложность дела, общее количество проведенных судебных заседаний и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с инспекции судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме - 30000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о прекращении производства по делу отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Казарновского Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по вынесению постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации от 26.04.2012 №9.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (ИНН 5260090005; ОГРН 1045207690516) в пользу индивидуального предпринимателя иКазарновского Дмитрия Викторовича (ИНН 526007210886; ОГРН 304526008400067; 603093, г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.1, кВ.22; дата и место регистрирующего органа: 19.08.2002, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода) судебные расходы по госпошлине в размере 200,00 руб. и оплату услуг представителя 30000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Горбунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16296/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте