ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А43-16331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасов Ю.В.,

судей  Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.07.2012 по делу  № А43-16331/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего СПК колхоз им. Свердлова  (ИНН 5235001717, ОГРН 25201205644, Нижегородская область, Уренский район, д.Тулага) Разумова Александра Юрьевича к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых  А.В. (по доверенности от 12.12.2011 № 285).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (далее - управление, управление Росреестра по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разумова Александра Юрьевича (далее - Разумов А.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Решением Арбитражного Нижегородской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду малозначительности совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, в действиях Разумова А.Ю. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве, а именно неисполнение конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу № А43-35146/2009.

Управление также считает, что оснований для оценки совершенного ответчиком правонарушения (по пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве) как малозначительного в рассматриваемом случае не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по Нижегородской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий Разумов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке выполнения  Разумовым А.Ю.  обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз им. Свердлова А.Ю. управлением Россреестра по Нижегородской области  установлены допущенные нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выраженные не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2012  сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; не передаче охладителя молока SERAP First SE 2500 в конкурсную массу должника (в связи с не исполнением им решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу № А43-35146/2009).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Разумова А.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении  25.05.2012 № 00425212.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании положений  статей 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении второй части заявления административного органа  ввиду недоказанности вины в действиях арбитражного управляющего, поскольку судебные акты, на которые ссылался заявитель, не вступили в законную силу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу №А43-20257/2010-32-60 в отношении СПК колхоз им.Свердлова А.Ю. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разумов А.Ю.

Суд первой инстанции с учетом события административного правонарушения, которое, как установлено в части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражено в протоколе об административном правонарушении,  верно установил, что административным органом вменено арбитражному управляющему проведение первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока; представление отчета о деятельности временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов представлены в арбитражный суд с нарушением срока на четыре дня; не указание в сообщении о введении наблюдения в отношении должника информации о дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Судом установлено и арбитражным управляющим не оспорено, что конкурсный управляющий СПК колхоз им.Свердлова А.Ю. Разумов А.Ю. не указал в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2012  сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,  принимая во внимание, что арбитражный управляющий  признал вину полностью,  негативных последствий - угроз для личности, общества и государства от совершенного правонарушения не наступило, правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов,  отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства; основные нарушения выразились не в нарушении Закона о банкротстве, а в нарушении иных нормативных правовых актах и выразилось в недостатках при оформлении документов (журналов, бюллетеней, отчетов),  сведения о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за последний год отсутствуют,  пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказав в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное управляющим  правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, доводы управления о том, что действиями конкурсного управляющего СПК им Свердлова А.Ю. Разумова А.Ю. по не передаче охладителя молока SERAP First SE 2500 были нарушены требования о добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 по делу № А43-3368/2011 не вступило в законную силу, так как на него была подана апелляционная жалоба. По существу дело в апелляционной инстанции рассмотрено только 02.08.2012.

На основании изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  09.07.2012 по делу № А43-16331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка