• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-16343/2012

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-333),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ведущего специалиста-юриста Кузиной Е.А. (доверенность № 3-дов от 12 января 2012 года),

от административного органа (ответчика) - специалиста - эксперта Территориального отдела Барановой А.С. (доверенность № 99 от 25 октября 2011 года),

рассмотрев 3 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

администрации города Кулебаки Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении № 218-17, вынесенное в отношении администрации города Кулебаки Нижегородской области должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах Нижегородской области.

Доводы заявителя основаны на том, что, оспариваемым постановлением администрация города Кулебаки Кулебакского муниципального района Нижегородской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), предусматривающей ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По мнению заявителя, ответчиком при квалификации деяний заявителя не было учтено, что тарифы за дополнительные услуги, предоставляемые гражданам при реализации ими права на бесплатное приобретение жилья в собственность, были установлены нормативным правовым актом местного самоуправления, который никем не был оспорен либо отменен. Поскольку данные тарифы являлись регулируемыми, они подлежали обязательному применению. В связи с чем, такой элемент состава административного правонарушения как виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном деле отсутствует. Кроме того, представитель заявителя утверждает, что вышеназванные дополнительные услуги оказываются исключительно при наличии свободного волеизъявления граждан.

Также заявитель полагает, что ответчик не проверил наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, а в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) нарушил положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не согласования проводимой проверки с Кулебакской городской прокуратурой.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя установлен правильно.

Проверив обстоятельства привлечения администрации города Кулебаки Нижегородской области к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующих оснований и обстоятельств.

В силу правил частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении такого дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Кондратьева Ю.А. (вх. № 377 от 28 февраля 2012 года) по распоряжению (приказу) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 1 марта 2012 года № 17-1801 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка юридического лица. Проверка проведена в период с 15 часов 00 минут 7 марта 2012 года по 15 часов 00 минут 4 апреля 2012 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах Нижегородской области Барановой А.С.

Таким образом, в связи с упомянутым основанием для проведения внеплановой проверки (обращение гражданина, заявившего о нарушении его прав потребителя) в силу положений подпункта «в» пункта 2 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование проведения спорной проверки с органами прокуратуры Российской Федерации не требовалось. В этой части доводы заявителя являются необоснованными.

Результаты спорной проверки зафиксированы в акте проверки от 4 апреля 2012 года № 17-1801.

В ходе проведенной проверки проверяющим установлено, что гражданин Кондратьев Ю.А. обратился в администрацию города Кулебаки с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Квартал Народной стройки, д. 22, кв. 2. При этом согласно квитанции, предъявленной Кондратьевым Ю.А., он оплатил услуги, связанные с приватизацией упомянутого жилого помещения: 350 рублей - за ускоренное оформление документов по приватизации в течение трех календарных недель и 50 рублей - за услуги по снятию копий с десяти страниц документов. Таким образом, по мнению проверяющего, Кондратьеву Ю.А. были навязаны дополнительные услуги при приобретении основной услуги (оформление договора приватизации), что не соответствует требованиям пункта 2 стать 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Проверяющий также установил, что взимание вышеупомянутых платежей основано на постановлении администрации города Кулебаки от 26 февраля 2010 года № 28-п, где установлена плата за дополнительные услуги, оказываемые по желанию граждан при реализации ими права на приватизацию жилых помещений муниципального жилого фонда города Кулебаки. Согласно таблице 1 к названному постановлению предусмотрены услуга за ускоренное оформление документов по приватизации в течение трех календарных недель, стоимость которой составляет 350 рублей, а также услуга по светокопированию документов, стоимость которой составляет 5 рублей за 1 страницу документа.

Полагая, что при обращении Контратьева Ю.А. ему были навязаны дополнительные возмездные услуги, и данное нарушение подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, должностное лицо ответчика уведомило администрацию города Кулебаки о необходимости прибыть в помещение ответчика 4 мая 2012 года в 14 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено заявителем 17 апреля 2012 года, о чем свидетельствует заказное почтовое отправление.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах Барановой А.С. в установленное время. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при условии его надлежащего извещения. Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП.

Определением от 4 мая 2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 15 мая 2012 года в 9 часов 00 минут. Копия определения направлена по почте и получена заявителем 10 мая 2012 года, о чем свидетельствует заказное почтовое отправление.

В указанное время в отсутствие законного представителя заявителя главным государственным санитарным врачом - начальником Территориального отдела по Выксунскому, Вознесенскому, Кулебакскому, Навашинскому районам вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, права администрации города Кулебаки Нижегородской области на защиту и непосредственное участие представителей в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.8 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение прав потребителей. А именно, часть 1 устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, часть 2 - за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, часть 3 - за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Таким образом, в силу грамматического и логического толкования диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП, следует, что объективная сторона данного административного правонарушения предполагает включение продавцом товаров (работ, услуг) в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик в оспариваемом постановлении, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, ответчиком не было принято во внимание то, что в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем в данном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В то же время в силу положений статей 1, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина за приватизацию жилья не взимается.

Таким образом, договор безвозмездной передачи жилого помещения гражданину не относится к потребительским договорам, заключение и исполнение которых регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В связи с чем, навязывание гражданину, изъявившему желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, дополнительных возмездных услуг при заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения, не может квалифицироваться как нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» по части 2 статьи 14.8 КоАП.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах Нижегородской области от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении № 218-17, вынесенное в отношении администрации города Кулебаки Нижегородской области (ИНН 5251111971, ОГРН 1065247018352).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16343/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте