• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А43-16428/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012

Полный текст решения изготовлен 19.09.2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-365) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Баринова Н.В.)

при участии представителя

истца: Мироновой Н.В. по доверенности от 11.05.2012 № 5,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМашИнвест» (ИНН 6316164285, ОГРН 1116316003616)

к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области

о признании права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМашИнвест» (далее - ООО «ВолгаМашИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на жилую квартиру № 60 в доме 66 по улице Свердлова в городе Сергач Нижегородской области.

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество является собственником упомянутой квартиры на основании договора купли - продажи от 30.05.2011 № 1.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в суд., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.11.2002 акционерное общество открытого типа «Сергачский электромеханический завод» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Сергачский электромеханический завод» (далее - ООО «СЭМЗ», покупатель) заключили договор купли - продажи № 1611, по условиям которого продавец продал покупателю за 83500 рублей квартиру № 60 в доме № 66 по улице Свердлова в городе Сергач.

30.05.2011 ООО «СЭМЗ» (продавец) и ООО «ВолгаМашИнвест» (покупатель) заключили договор купли - продажи № 1, согласно которому продавец продал покупателю за 24209725 рублей имущество, в том числе капитальные вложения ООО «СЭЗ» в виде квартиры (используемой предприятием под ведомственную гостиницу), общей площадью 58 квадратных метров, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Сергач, улица Свердлова, дом 66, квартира 60.

Объект недвижимости передан покупателю по передаточному акту от 17.06.2011 № 6.

02.03.2012 ООО «СЭМЗ» ликвидировано вследствие банкротства (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2012 серии 52 № 004834344).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать право собственности на упомянутый объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, заявляющее о своих правах на вещь.

Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Из материалов дела следует, что Администрация не оспаривает право собственности Общества на указанную квартиру. Доказательств того, что ответчик претендует на спорное имущество в дело не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве.

Согласно статьям 209 (пункту 1), 218 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что ООО «ВолгаМашИнвест» получило указанный объект недвижимости от ООО «СЭМЗ», которое правом собственности на него не обладало (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.08.2012 № 01/210/2012-81).

Таким образом, договор купли - продажи от 30.05.2011 № 1 является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМашИнвест» (ИНН 6316164285, ОГРН 1116316003616) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16428/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте