• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-16541/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-452), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича (ОГРНИП 304526022300102 ИНН 526008633570), город Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Ларисе Валерьевне (ОГРНИП 304525720200055 ИНН 525700128851), город Нижний Новгород,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусаинова Дамира Мансуровича, город Нижний Новгород,

о взыскании 396 481 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (по заявлению)

от ответчика: не явились (ст.123 АПК РФ);

от третьего лица: не явились (ст. 123 АПК РФ);

установил: в арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Львович, г. Нижний Новгород к индивидуальным предпринимателям Хусаиновой Ларисе Валерьевне, г. Нижний Новгород, Хусаинову Дамиру Мансуровичу г. Нижний Новгород о взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи №0123 от 05.01.2008 в размере 396481 руб. 06 коп.. в том числе 319974 руб. 00 коп. долга, 76507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 20.07.2011г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 319974 руб. начиная с 21.07.2011 по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по накладным № 485 от 29.07.2008; № 510 от 05.08.2008; № 536 от 29.09.2008; №719 от 01.10.2008.

Определением от 19.09.2011 по ходатайству истца производство по делу в отношении ответчика Хусаинова Д.М. прекращено в виду отказа от иска (том 1, л.д. 44).

По ходатайству истца в связи с назначением судебной экспертизы с целью установлении принадлежности ответчику Хусаиновой Л.В. подписей, проставленных в спорных накладных, производство по делу приостанавливалось (определение от 16.12.2011 (л.д. том 1, 72-75)).

Письмом от 24.02.2012 Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы, сообщило о невозможности ее проведения в виду отсутствия сводных и экспериментальных образцов подписи Хусаиновой Л.В. (л.д. 90).

Определением от 06.03.2012 года производство по делу было возобновлено (том 1, л.д. 106).

С целью истребования дополнительных доказательств по делу и возможности назначения экспертизы в другом экспертном учреждении судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

По ходатайству истца с целью проведения почерковедческой экспертизы производство по делу определением суда от 04.07.2012 вновь было приостановлено, проведение экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи, проставленной на спорных накладных Хусаиной Л.В, было поручено эксперту Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» Коваленко Дмитрию Евгеньевичу (том 2, л.д. 13-16).

02.08.2012 заключение эксперта было приобщено к материалам дела, определением от 02.08.2012 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.09.2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в иске, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда 25.09.2012 от истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с приложением подлинного договора оптовой купли-продажи № 0123 от 05.01.2008, обоснованное тем, что у истца в документах обнаружился подлинный договор поставки от 05.01.2008 года, в котором имеется подлинная подпись ответчицы, удостоверенная подлинной печатью ответчицы.

Ответчик и третье лицо, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, отзыва на иск и письменной позиции не представили.

Спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон и третьего лица, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.09.2012г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.10.2012г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу товара ответчику - Хусаиновой Л.В. по накладным № 485 от 29.07.2008, № 510 от 05.08.2008, № 536 от 29.08.2008, № 719 от 01.10.2008 на общую сумму 319974 руб. 00 коп.

Между тем, из представленного в материалы дела решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-2/11 от 28.02.2011 видно, что указанные накладные были предметом спора по иску ИП Сорокина М. Л. к Хусаинову Д. М. о взыскании задолженности.

Названным решением в удовлетворении иска Сорокину М.Л. было отказано, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу товара Хусаинову Д.М. по спорным накладным.

Посчитав, что спорные накладные были подписаны женой Хусаинова Д.М. Хусаиновой Л.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

05.01.2008 между предпринимателем Сорокиным М.Л. и предпринимателем Хусаиновой Л.В. подписан договор оплатой купли-продажи № 0123, в соответствии с которым Сорокин М.Л. (поставщик) обязался поставить, а Хусаинова Л.В. (покупателю) принять и оплатить товар - обувь в количестве согласно накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

При подписании договора стороны согласовали условие о том, что подтверждением приемки товара, подтверждается подписанием накладной доверенным лицом покупателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства получения ответчиком товара на сумму 319974 руб. 00 коп. в материалы дела представлены товарные накладные № 485 от 29.07.2008, № 510 от 05.08.2008; № 536 от 29.08.2008 и № 719 от 01.10.2008.

В указанных накладных имеется подпись лица без указания должности и расшифровки фамилии.

С целью подтверждения принадлежности подписи на спорных накладных Хусаиновой Л.В. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: в графе «получил» на накладных № 102 от 29.02.2008, № 275 от 18.04.2008, № 485 от 29.07.2008, № 510 от 05.08.2008, № 536 от 29.08.2008, № 719 от 01.10.2008г., подпись выполнена Хусаиновой Л.В., или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ФПКО «Дельта» № 127 от 31.07.2012 (л.д.19-32), шесть подписей, расположенных на строках «Получил» в накладных № 102 от 29.02.2008, № 275 от 18.04.2008, № 485 от 29.07.2008, № 510 от 05.08.2008, № 536 от 29.08.2008, № 719 от 01.10.2008 выполнены не Хусаиновой Л.В., а другим лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара по спорным накладным.

Других документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу представить надлежащие доказательства передачи ответчику товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, при этом судебное разбирательство неоднократно было предметом отложения по ходатайству истца с целью предоставления им дополнительных доказательств. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по спорным накладным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, истец просит суд назначить дополнительную экспертизу в связи с наличием документа - договора № 0123, имеющего подлинную подпись ответчика.

Данное обстоятельство в силу положений указанной правовой нормы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, при проведении экспертизы, результаты которой положены в основу судебного акта, истребовались документы, имеющие подлинную подпись ответчика в количестве, затребованном экспертом. В ходе проведения экспертизы ходатайства об истребовании дополнительных документов с подписью ответчика, в виду недостаточности их количества для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, последним заявлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Ларисы Валерьевны (ОГРНИП 304525720200055 ИНН 525700128851), город Нижний Новгород 396481 руб. 06 коп., в том числе: 319974 руб. 00 коп. долга и 76507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, индивидуальному предпринимателю Сорокину Михаилу Львовичу (ОГРНИП 304526022300102 ИНН 526008633570), город Нижний Новгород, отказать.

Расходы по государственной пошлине 10929 руб. 62 коп., а также расходы за проведение экспертизы 27000 руб. 00 коп. отнести на индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича (ОГРНИП 304526022300102 ИНН 526008633570), город Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16541/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте