• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-16625/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-503),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Казанским А.Е.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Селезнев М.В., доверенность от 07.05.2012; Санина М.А., доверенность от 07.05.2012;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» (ОГРН 1085260013739, ИНН 5260235620), г.Нижний Новгород (далее - Учреждение, заявитель, ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ»), о признании незаконным и отмене постановления № 378 от 31.05.2012, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ОГПН по Ленинскому району, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на неправомерное привлечение Учреждения к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение по основаниям, изложенным в поданном заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №378.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

При этом в письменном отзыве на заявление Управление отклонило требование заявителя и считает, что действия ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа, изменив меру ответственности на предупреждение ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 05.05.2012 № 315 заместителем главного государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору ОГПН по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в период с 14.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» как балансодержателем обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территориях, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Ленина, д. № 54 «А».

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 28.05.2012 № 306, составленном в присутствии представителя (защитника) заявителя Селезнева М.В., действовавшего на основании доверенности.

В ходе проверки было выявлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; Нормами пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (НПБ 151-00), утвержденными приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 27.12.2000 № 79; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Строительными нормами и правилами «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78; Строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115; Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, а именно:

1-й этаж:

- на окне помещения № 22 установлена «глухая» металлическая решетка (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

помещение пожарного поста:

- пожарный пост размещен в помещении площадью менее 15 кв.м. (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.55 НПБ 88-2001*);

- помещение не обеспечено естественным освещением (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.55 НПБ 88-2001*);

2-й этаж:

- в малом зале пожарный кран установлен в помещении охраны (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 2.04.01-85*);

технический этаж:

- пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам (нарушен пункт 91 ППБ 01-03);

- не установлена сертифицированная противопожарная дверь в венткамере системы дымоудаления (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

общие мероприятия:

- на оконных проемах кабинетов, примыкающих к незадымляемой лестничной клетке установлены «глухие» металлические решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- часть шкафов пожарных кранов изготовлена из горючих материалов (требуется - из листовой стали) (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.4 НПБ 151-00);

- здание не оборудовано лифтом для транспортирования пожарных подразделений в соответствии с НПБ 250 (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.10* СНиП 21-01-97*);

- не в полном объеме вывешены на видных местах поэтажные планы (схемы) эвакуации людей при пожаре (нарушен пункт 16 ППБ 01-03);

- не установлены сертифицированные противопожарные двери во всех пожароопасных помещениях (склады, кладовые, архивы, электрощитовые) (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- на вертикальных коллекторах системы вентиляции в местах присоединения к горизонтальным коллекторам не установлены противопожарные клапаны (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.11.1 «б» СНиП 41-01-2003).

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.05.2012 в отношении Учреждения составлен протокол № 378 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя - директора ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» Жаворонкова А.Н. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Ленинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 31.05.2012 вынес постановление № 378 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 6, 7). Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в присутствии законного представителя заявителя - директора ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» Жаворонкова А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; Нормах пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (НПБ 151-00), утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 27.12.2000 № 79; Строительных нормах и правилах СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189; Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Строительных нормах и правилах «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78; Строительных нормах и правилах СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности.

Между тем судом и проведенной Управлением проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что положения названных выше нормативных актов Учреждением надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в находящихся у него на балансе помещениях, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

При этом само по себе фактическое наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вмененного административного правонарушения нежилые помещения, расположенные в доме № 54 «А» по пр. Ленина г.Нижнего Новгорода, были закреплены за ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» на праве оперативного управления.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения в рассматриваемой ситуации следует признать именно ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» как балансодержателя нежилых помещений, расположенных в доме № 54 «А» по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, то есть лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности с момента вступления их в силу и до момента их отмены (изменения) должны соблюдаться всеми гражданами и организациями за исключением случаев, когда нормативно установлены изъятия из этих требований. В рассматриваемой ситуации по отношению к заявителю и закрепленным за ним помещениям такие изъятия отсутствуют.

Соответственно деяние ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе и по мерам пожарной безопасности, находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве оперативного управления нежилых помещениях, расположенных в доме № 54 «А» по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение данного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно принятие Учреждением мер к устранению выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Учреждение обязано было не допустить при эксплуатации находящихся на его балансе помещений нарушения требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым Управлением при назначении заявителю административного наказания применена санкция в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении Управлением наказания в виде наложения на заявителя административного штрафа.

В тексте оспариваемого постановления должностным лицом административного орган указано на повторное привлечение Учреждения к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Однако сведений о том, на основании чего и когда заявитель был привлечен ранее к административной ответственности вынесенное постановление не содержит.

Каких-либо доказательств повторности совершения заявителем вмененного административного правонарушения (вступившие в законную силу постановления о привлечении ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» к административной ответственности) либо наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств ОГПН по Ленинскому району в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении заявителя меру ответственности в виде предупреждения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа, изменив установленную санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меру ответственности на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» удовлетворить частично.

Постановление № 378 от 31.05.2012, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» (ОГРН 1085260013739, ИНН 5260235620), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей отменить, изменив меру ответственности на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16625/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте