• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-16661/2012

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-340),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Крошкина А.Е. (доверенность от 12 января 2012 года),

от административного органа (органа государственного пожарного надзора, ответчика) - заместителя начальника ОГПН по Балахнинскому району - заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Никулина А.В. (доверенность № 31 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 3 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Балахна Нижегородской области, об оспаривании решения от 28 апреля 2012 года, принятого главным государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору Лягиным И.В. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на постановление заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 29 марта 2012 года № 262 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, и об оспаривании вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

первоначально заявитель просил отменить решение от 28 апреля 2012 года, принятое главным государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору Лягиным И.В. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на постановление заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 29 марта 2012 года № 262 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В судебном заседании 3 сентября 2012 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с письменным заявлением об уточнении (увеличении) заявленных требований в котором заявитель также просит отменить вышеназванное постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Поддерживая уточненные требования, заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), с назначением ему административного наказания. При этом сам заявитель полагает необоснованным вменение ему вышеназванного административного правонарушения. Как утверждает представитель заявителя, указание в оспариваемом решении от 28 апреля 2012 года на то, что временные сооружения (контейнеры) расположены вплотную к стене здания, не соответствует действительности, т.к. в ходе проверки было установлено, что один контейнер расположен на расстоянии менее 15 метров. Кроме того, заявитель полагает, что требования пункта 24 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) не подлежат применению к фактическим обстоятельствам дела, потому спорный металлический контейнер не является строением либо сооружением. Указание в оспариваемом решении на нахождение на участке действующего производственного комплекса также, по мнению заявителя, не соответствует действительности, т.к. участок по переработке поликомпонентной макулатуры на предприятии не введен в эксплуатацию, а конструктивные изменения кровли проводились непосредственно над данным участком. Заявитель указывает, что ограждение на кровле производственного здания, где осуществляется модернизация участка «Тетра-Пак» не выполнено по причине того, что работы по вводу в эксплуатацию вышеуказанного участка еще не завершены. В ходе модернизации кровля над участком также подвергалась переоборудованию. Не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении факт наличия по периметру здания двух пожарных лестниц. По утверждению заявителя, осенняя проверка сетей наружного противопожарного водоснабжения (гидрантов) проведена силами и средствами предприятия заявителя. Очистка вентиляционных систем предприятия производится регулярно, один раз в два месяца в соответствии с графиком проведения планово-предупредительного ремонта на бумагоделательном оборудовании. Расчет категории производственного помещения общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» по взрывопожарной и пожарной опасности выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». Встроенное помещение электрощитовой частотных преобразователей и встроенное помещение «Оазиса» на антресоли производственного здания введены в эксплуатацию в апреле 2006 года на основании акта приемки законченного строительством объекта, подписанного без замечаний государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору. В последующие годы замечаний со стороны органов государственного пожарного надзора в отношении названных помещений при проведении плановых и внеплановых проверок не предъявлялось. Отверстие в стене бытового помещения электриков в производственном здании имело задачу естественной вентиляции помещения, однако, по требованию проверяющего недостаток был устранен. Возражая относительно пункта 10 оспариваемого постановления заявитель указывает, что состояние гравийной засыпки в пределах бытовых ограждений маслоприемника относится к компетенции органов госэнергонадзора, у заявителя заключен договор с организацией, осуществляющей периодические плановые проверки электрооборудования. Выводы проверяющего о том, что производственное здание не обеспечено необходимым достаточным расходом воды на нужды пожаротушения, по мнению заявителя, являются голословными.

Заявитель также отмечает, что в резолютивной части оспариваемого постановления явно допущена опечатка, выразившаяся в разночтении размера штрафа - «160000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей».

В отзыве и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы представителя заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель ответчика отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (за первое однородное административное правонарушение заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением от 26 ноября 2011 года).

По вопросу об опечатке в тексте оспариваемого постановления, представитель ответчика отметил, что вопрос об определении размера административного штрафа окончательно урегулирован в решении вышестоящего должностного лица органов государственного пожарного надзора, имеющего на это соответствующие полномочия в силу правил пункта 3 части 1 статьи 30.1 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП. В упомянутом решении указано, что заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

К материалам данного дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемых решения и постановления подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 12 марта 2012 года № 125 в период с 16 по 23 марта 2012 года заместителем главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации находящихся во владении заявителя помещений, расположенных по адресу: г. Балахна, ул. Елизарова, д. 1, корп. 23.

В результате проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о том, что заявителем нарушены различные требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе: положения пунктов 3, 33, 37, 40, 78, 89, 290, 291 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, а также пунктов 8.3, 8.4 СНиПа 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, пункта 2.14 СНиПа 2.04.02-85 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». А именно, по мнению проверяющего: временное сооружение (контейнер) установлен на расстоянии менее 15 метров от стены производственного здания; на кровле производственного здания (участок «Тетра-Пак») не выполнено защитное ограждение на кровле; не выполнены наружные пожарные лестницы через 200 метров по периметру здания; не проведена осенняя проверка сетей наружного противопожарного водоснабжения (гидрантов); не проводится очистка вентиляционных систем от горючих отложений, не разработан график очистки; не разработана и не вывешена на двери категория пожарной опасности и класс зоны по ПЭУ для помещения лаборатории; встроенное помещение электрощитовых частотных преобразователей и встроенное помещение «Оазиса» на антресоли производственного здания выполнено из горючих материалов и листового металла; в бытовом помещении электриков в производственном здании не заделано строительным раствором или другими негорючим материалом отверстие в стене в месте ее пересечения инженерными коммуникациями; в пределах бортовых ограждений маслоприемника внутрицеховой трансформаторной подстанции гравийная засыпка содержится в грязном состоянии, не производится ее промывка не реже одного раза в год; производственное здание не обеспечено необходимым достаточным расходом воды на нужды пожаротушения (на сети противопожарного водопровода тушение возможно только от одного пожарного гидранта, второй - отключен).

Указанное отражено проверяющим в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 125 от 23 марта 2012 года.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 23 марта 2012 года составлен протокол № 262 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при участии представителя (защитника) заявителя - Мороза Юрия Владимировича, предъявившего доверенность от 1 марта 2012 года. При составлении протокола названный представитель заявителя с выявленными нарушениями согласился. О составлении названного протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. В связи с чем, суд не установил нарушений требований статьи 28.2 КоАП при составлении упомянутого протокола.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, заместителем главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору 29 марта 2012 года вынесено постановление № 262 о назначении административных наказаний за нарушение требований в области пожарной безопасности.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал упомянутый представитель (защитник) заявителя - Мороз Ю.В., предъявивший доверенность от 1 марта 2012 года.

Оспариваемое постановление заявитель также оспорил в административном порядке вышестоящему должностному лицу органов государственного пожарного надзора. Решением главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Лягина И.В. от 28 апреля 2012 года спорное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по тому же делу, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности»).

В случае, если здание, помещение, сооружение находится в общей собственности нескольких лиц, то вопросы соблюдения пожарной безопасности в местах общего пользования (включая кровлю и наружные стены), как публичные обязательства сособственников, должны быть урегулированы в соглашении всех участников имущества, находящегося в общей собственности, либо определены судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2003 года за № 4838), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 24 Правил ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м. Исходя из логического и грамматического толкования указанных положений под временным строением в них понимается всякое строение, независимо от его технических характеристик, включая имущество, используемое в качестве строения, например тот же транспортный контейнер. При этом цель упомянутых нормативов - обеспечить минимальное противопожарное расстояние между основным зданием и временным сооружением, необходимое для целей предотвращения и тушения пожаров.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 8.3 СНиПа 21.01-97, требуют наличие на кровле ограждения безопасности, служащих, в том числе, для предотвращения падения с кровли пожарных, осуществляющих тушение пожаров.

В соответствии с пунктами 290, 291 ППБ 01-03 маслоприемные устройства под трансформаторами и реакторами, маслоотводы (или специальные дренажи) должны содержаться в исправном состоянии для исключения при аварии растекания масла и попадания его в кабельные каналы и другие сооружения. В пределах бортовых ограждений маслоприемника гравийная засыпка должна содержаться в чистом состоянии и не реже одного раза в год промываться. При загрязнении гравийной засыпки (пылью, песком и т.д.) или замасливании гравия его промывка должна проводиться, как правило, весной и осенью. При образовании на гравийной засыпке твердых отложений от нефтепродуктов толщиной более 3 мм, появлении растительности или невозможности его промывки должна осуществляться замена гравия.

Заявитель является одним из собственников проверенного объекта недвижимости, ему принадлежат 1593/2499 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание по адресу: г. Балахна, ул. Елизарова, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2002 года серии 52-АА № 198391). При этом доказательств наличия между сособственниками соглашения о порядке использования всего имущества в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель не подлежит освобождению от ответственности за содержание всего здания по вышеназванному адресу и за соблюдение требований Правил пожарной безопасности, следовательно, обязан был выявить нарушения требований пожарной безопасности и принять меры к их устранению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие вышеназванных нарушений правил пожарной безопасности. Указанные нарушения достаточны для вменения заявителю совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение 8.3 СНиПа 21.01-97, выраженное в отсутствии наружных пожарных лестниц через 200 метров по периметру здания. В ходе судебного заседания представитель ответчика, проводивший данную проверку, признал, что в ходе проверки соответствующие замеры по периметру здания не производились.

Следовательно, вменение заявителю вышеназванного нарушения требований пожарной безопасности необоснованно, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также признается необоснованным вменение заявителю пунктами 7 и 8 оспариваемого постановления нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03 которым запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла. Поскольку довод о том, что встроенные помещения электрощитовой частотных преобразователей и «Оазиса» на антресоли производственного здания выполнены из горючих материалов и листового металла не подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, для вменения подобных нарушений должностным лицам подразделений надзорной деятельности органов государственного пожарного надзора необходимо в рамках назначенного по делу об административном правонарушении административного расследования отбирать пробы и образцы соответствующих материалов и назначать по ним соответствующие экспертизы.

Согласно пункту 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации. Для взрывопожароопасных и пожароопасных помещений должен быть установлен порядок очистки вентиляционных систем безопасными способами. В ходе производства по делу об административном правонарушении представителем заявителя представлены доказательства выполнения данных мероприятий до проведения спорной проверки.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом, выявленных у заявителя и доказанных ответчиком нарушений в области пожарной безопасности было достаточно для вменения заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП. Указанные нарушения являлись существенными.

В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторность привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение).

Явная описка в указании размера административного штрафа устранена в решении вышестоящего должностного лица органов государственного пожарного надзора по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП).

В силу чего, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Балахна Нижегородской области (ИНН 5244012708, ОГРН 1025201418978), в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16661/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте