• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А43-16782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в лице филиала «Нижегородский»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу № А43-16782/2012, принятое судьей Степановой С.Н. об оставлении заявления Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корона» (Нижегородская область, г.Дзержинск, ИНН 5260087098, ОГРН 10252030319740) банкротом без рассмотрения,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытого акционерного общества) в лице филиала «Нижегородский» - Сеничкиной Е.В. (по доверенности от 17.09.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - ООО «Корона», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что Общество имеет непогашенную задолженность перед Банком в размере 27034 691 руб. 75 коп., просроченную свыше 6 месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-262/2011 от 31.03.2011.

Определением от 19.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отставил заявление Банка без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своих доводов ссылается на положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По мнению Банка, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление Банка о признании ООО «Корона» банкротом, поскольку его заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области ранее заявления должника от 19.06.2012, а именно: 13.06.2012.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-262/2011 от 31.03.2011 с ООО «Корона» в пользу Банка взыскано 27034 691 руб. 75 коп.

Ненадлежащие исполнение ООО «Корона» судебного акта послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу А43-17223/2012 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.

Оставляя заявление Банка о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что на дату проверки обоснованности заявления Банка в отношении ООО «Крона» уже введена процедура конкурсного производства, а одновременное ведение процедур банкротства в отношении одного и того же должника в рамках нескольких судебных дел недопустимо.

Повторно рассмотрев заявление Банка о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 3 статьи 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 13.06.2012 в арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Банка о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом) с номером дела № А43-16782/2012. Определением суда от 20.06.2012 по настоящему делу заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 12.07.2012.

Однако, 19.06.2012 ООО «Корона» обратилось также в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Закона о банкротстве и ему присвоен номер дела № А43-17223/2012. Дело возбуждено определением суда от 26.06.2012 и рассмотрение заявления должника назначено на 10.07.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу А43-17223/2012 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел законных оснований оставлять заявление Банка о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, так как заявление ООО «Крона» о признании его несостоятельным (банкротом) подано в суд после принятия соответствующего заявления Банка и возбуждения дела о банкротстве, но до введения соответствующей процедуры банкротства, следовательно, оно подлежало рассмотрению судом после заседания по проверке обоснованности требований Банка.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (статья 224 Закона о банкротстве) не учтено, что согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); положения статьи 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Следовательно, принятие судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) без проверки обоснованности требований Банка не соответствует положениям статей 43, 42, 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу № А43-16782/2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел, при этом заявителем по делу о банкротстве является лицо, чье заявление первым поступило в суд, как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу № А43-16782/2012 отменить и направить заявление Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Нижегородский» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Ю.В. Протасов

     Судьи
  Т.А. Захарова

     В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16782/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте