АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N А43-16819/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-450), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» город Москва (ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рыбакову Дмитрию Витальевичу (ОРНИП 310167333600012, ИНН 164807298175) республика Татарстан, город Зеленодольск,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Видео» город Нижний Новгород
о взыскании долга и пени
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились (извещены);
от ответчика: не явился, (ст. 123 АПК РФ);
третье лицо: не явился, (извещен).
установил: в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НФК - Премиум», г. Москва к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Дмитрию Витальевичу, г. Зеленодольск, республика Татарстан с требованием о взыскании 170 276 руб. 85 коп. (с учетом уточнений принятых определением суда от 26.07.2012) задолженности по договору поставки товара № 1207 от 06.05.2011г., в том числе 95 444 руб. 55 коп. основного долга, 74 832 руб. 30 коп. пени за период с 25.01.2012 по 05.06.2012 года.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454. 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении спора в отсутствии его представителя, исковые требования подержал, приложив платежное поручение № 40 от 18.06.2012 на сумму 70 000 руб. 00 коп., подтверждающее частичную оплату ответчиком долга.
Ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, письменной позиции по делу не представило.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2012г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.09.2012г.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Видео» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Дмитрием Витальевичем (Покупатель) 06.05.2011 заключен договор поставки товара № 1207, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (бытовую техник, аудио-видео технику, автомобильную технику, товары хоз. группы и др.).
В силу пункта 4.2 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011, расчеты по договору осуществляются следующим образом, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате 100 % стоимости товара (партии товара) равную 55 календарным дням. Первым днем отсрочки считается день отгрузки товара со склада поставщика, о чем свидетельствует дата в выписанных поставщиком товарораспорядительных документах.
В случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, а покупатель обязан данное требование оплатить.
Во исполнение обязательств из упомянутого договора общество с ограниченной ответственностью «Волга-Видео» по товарной накладной № Ф0000079 от 30.11.2011 передало (поставило) ответчику согласованный товар на общую сумму 250 493 руб. 94 коп. (л.д.30-31).
Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, содержащей подпись лица, принявшего товар, скрепленной печатью ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбакова Д. В. и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, покупатель обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по накладной в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (Фактор) и общество с ограниченной ответственностью «Волга-Видео» (Клиент) 13.04.2011 заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований № ГДФБ-35/2011, в соответствии с которым в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, в отношении которого Клиент представил информацию и в отношении которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) Клиентом Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.
В период действия договора факторинга общество с ограниченной ответственностью «Волга-Видео» уступило истцу право требования задолженности за поставленный по товарной накладной № Ф0000079 от 30.11.2011 товар к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Дмитрию Витальевичу.
Уведомлением от 24.11.2011, составленным по утвержденной приложением № 2 к договору факторинга форме, ответчик извещен об уступке истцу права требования спорной задолженности (л.д. 29).
В счет финансирования указанной поставки истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Волга-Видео» согласованную сумму финансирования, о чем свидетельствует платежное поручение № 64174 от 29.12.2011 (л.д.22, 32).
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Обязанности по оплате товара ответчик исполнил не в полном объеме. В настоящее время задолженность ответчика с учетом частичной оплаты на сумму 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 13.03.2012, № 40 от 18.06.2012, составила 95 444 руб. 55 коп., доказательств обратного суду не представлено.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 74 832 руб. 30 коп. пени за период с 25.01.2012 по 05.06.2012 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 22.11.2011 в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, а покупатель обязан данное требование оплатить.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 74 832 руб. 30 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 170276 руб. 85 коп., в том числе: 95444 руб. 55 коп. долга, 74832 руб. 30 коп. пени за период с 25.01.2012 по 05.06.2012.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине с суммы иска 170276 руб. 85 коп., что составит 6108 руб. 30 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 1 697 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Дмитрия Витальевича (ОРНИП 310167333600012, ИНН 164807298175) Республика Татарстан, город Зеленодольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» город Москва (ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041) 170 276 руб. 85 коп., в том числе: 95 444 руб. 55 коп. основного долга, 74 832 руб. 30 коп. пени, а также 6108 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» город Москва (ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041) государственную пошлину в размере 1697 руб. 24 коп. уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 366 от 07.06.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
