• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-16847/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (51-415),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потатеновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827), г.Н.Новгород, об отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе по делу об административном правонарушении №000504 от 24.05.2012,

при участии в заседании представителей:

заявителя: Жаровиной Е.А., доверенность от 30.12.2011;

от управления: Коробкова С.В., доверенность от 05.03.2012 № 147;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижегородский водоканал» с заявлением об отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе по делу об административном правонарушении №000504 от 24.05.2012.

От представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление №000504 от 24.05.2012, ввиду того, что Обществом указанное постановление не было получено сразу после вынесения, а копия поступила в адрес Общества 08.06.2012. Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса счел его подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель Управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2012 в 11 часов 00 минут сотрудником Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был произведен плановый отбор питьевой воды из водопроводного крана Центрального теплового пункта ОАО «Нижегородский водоканал», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пугачева, д.1 для бактериального и химического анализа.

В результате лабораторного исследования указанной пробы №369-373/П,П,П,П,П от 25.04.2012 обнаружено ОКБ (общие колиформные бактерии) 1,3 КОЕ на 100 мл при нормативе - «отсутствие», что не соответствует требованиям пункта 3.3 СанПиН 3.1.4.1074-02 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

На основании полученных результатов лабораторного исследования и выявленного несоответствия установленным нормам, должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борскому району - главный государственный санитарный врач по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г.Н.Новгорода и Борскому району 25.05.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 000504 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Указанные требования установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденные постановлением главного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям. В частности, нормативом содержания в питьевой воде общих колиформных бактерий является отсутствие. При этом в примечании установлено, что превышение указанного норматива не допускается в 95% проб, отбираемых в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети в течение 12 месяцев, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 при обнаружении в пробе питьевой воды термотолерантных колиформных бактерий и (или) общих колиформных бактерий, и (или) колифагов проводится их определение в повторно взятых в экстренном порядке пробах воды. В таких случаях для выявления причин загрязнения одновременно проводится определение хлоридов, азота аммонийного, нитратов и нитритов.

Обществом 23.04.2012 в 09 часов 58 минут также был произведен отбор воды из водопроводного крана Центрального теплового пункта по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пугачева, д.1 для планового лабораторно-производственного контроля. В результате количественного микробиологического анализа, проведенного 23.04.2012 - 24.04.2012 общие колиформные бактерии не обнаружены. Результаты анализа отражены в протоколе №97 от 02.05.2012. Анализ производился в соответствии с требованиями методических указаний МУК 4.2.1018-01 «Санитарно-микробиологический анализ питьевой воды», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.02.2001.

Как следует из материалов дела, административным органом отбор воды был произведен 23.04.2012 в 11 часов 00 минут. Анализ проб воды административным органом производился также в соответствии с требованиями методических указаний МУК 4.2.1018-01 «Санитарно-микробиологический анализ питьевой воды», данный факт в судебном заседании подтвердил представитель административного органа.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления был произведен единственный отбор питьевой воды для исследования 23.04.2012. Однако, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что одной пробы, несоответствующей требования пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, недостаточно для установления факта нарушения указанного требования. Доказательств повторного отбора воды в экстренном порядке административным органом в материалы дела также не представлено.

Деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не представлено в материалы дело достаточных доказательств, свидетельствующих о факте совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требования пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 и образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Следовательно, в действиях Общества отсутствует виновный характер.

В своем заявлении Общество ссылается на тот факт, что административным органом не было установлено событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении такие обстоятельства не описаны, указание на время, место, способ совершения правонарушения отсутствует, то есть не описано само событие административного правонарушения.

Не содержатся такие данные и в протоколе об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен содержать такие сведения.

Выявление судом смысла постановления о привлечении к административной ответственности путем сопоставления его текста с иными документами, в которых административный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело.

Общество в своем заявлении указывает, что были допущены процессуальные нарушения при вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 №000504, а именно: в указанном постановлении всведениях о законном представителе и о защитнике указан и.о. генерального директора Агафонов С.А., действующий на основании приказа №105/к-6 от 09.04.2012. Однако, Агафонов С.А. на рассмотрении дела 24.05.2012 не присутствовал, интересы Общества на рассмотрении дела представляла Жаровина Е.А. Данный факт не был отражен в оспариваемом постановлении, постановление присутствующим законным представителем Жаровиной Е.А. подписано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как следует из материалов дела, административном органом при вынесении оспариваемого постановления 24.05.2012 не был установлен факт явки законного представителя Общества Жаровиной Е.А., в то время как в постановлении указано, что на рассмотрении дела присутствовал и.о. генерального директора Агафонов С.А. Подпись Агафонова, свидетельствующая о том, что с постановлением он ознакомлен и получил копию постановления, в оспариваемом постановлении отсутствует.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, заявление ОАО «Нижегородский водоканал» - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе по делу об административном правонарушении №000504 от 24.05.2012 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья А.В. Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16847/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте