АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2012 года Дело N А43-16878/2012
Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме «05» октября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-486),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Предпринимателя без образования юридического лица Пяташовой Евгении Николаевны (ИНН 526221374932, ОГРИП 311526203800024)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарсон» (ИНН 5260159708, ОГРН 1055238181393)
о взыскании 28 354руб. 54коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Елыжев А.Е., дов. от 14.05.12
Сущность спора:
Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354руб. 54коп., а также 20 000руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
27.02.12 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №15 (далее по тексту - договор).
По условиям договора исполнитель обязался изготовить и поставить по заданию заказчика продукцию, определенную в спецификации.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик 27.02.12 получил от истца денежные средства в сумме 28 000руб.
Срок исполнения обязательства ответчиком определен в двадцать пять дней с момента получения предоплаты (спецификация к договору).
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил принятые на себя по договору от 27.02.12 №15 обязательства.
15.05.12 ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора №15 от 27.02.12 и с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в рамках указанного договора по расходному кассовому ордеру от 27.02.12.
Истец, не получив возврата неосвоенных ответчиком денежных средств, обратился в арбитражный суд с данным иском.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор от 27.02.12 №15 на выполнение работ по изготовлению пакетов по заявке Предпринимателя без образования юридического лица Пяташовой Е.Н. и поставке их истцу. Согласно расходному кассовому ордеру без номера от 27.02.12, истец передал ответчику денежные средства в сумме 28 000руб. Не получив заказанную продукцию истец в претензии от 15.05.12 отказался от исполнения договора №15 от 27.02.12 и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленное в материалы дела письмо от 15.05.122 судом расценивается как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора от 27.02.12 №15, влекущий расторжение договорных отношений.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №15 от 27.02.12 считается расторгнутым после одностороннего отказа истца от исполнения обязательств, а сумма неосвоенных денежных средств в общем размере 28 000руб. подлежит возврату истцу. Основания для удержания денежных средств с момента расторжения договора у ответчика отпали, поскольку прекратилась его обязанность по выполнению работ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, денежные средства удерживаются подрядчиком необоснованно.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца проценты за период с 05.04.12 по 30.05.12 составили сумму в размере 354руб. 54коп.
Суд, проверив расчет начисления процентов, считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления ответственности.
Из представленного в материалы дела расчета и пояснений представителя истца следует, что проценты начислены по истечении двадцати пяти рабочих дней с момента перечисления предоплаты - 05.04.12.
Как следует из нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
В претензии от 15.05.12, направленной ответчику 15.05.12, истец просит ответчика произвести возврат неиспользованных денежных средств.
Таким образом, с учетом пробега почты начисление процентов следует производить с 20.05.12, то есть после одностороннего отказа истца от исполнения договора и прекращения отношений сторон в рамках договора №15 от 27.02.12.
На основании изложенного суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 20.05.12 по 30.05.12 составили сумму в размере 62руб. 23коп.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 62руб. 23коп.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из обстоятельств дела и принятого судом решения, суд считает, что на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарсон» в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Пяташовой Евгении Николаевны 28 000руб. неосновательного обогащения, 62руб. 23коп. процентов, 1 978руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
