• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-16901/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.В. (шифр 19-338),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Зарубина Алексея Юрьевича, г.Москва (ОГРН 307770000196122, ИНН 650100302596),

к ответчику: предпринимателю Трубниковой Наталье Васильевне, г.Н.Новгород (ОГРН 309525912500015, ИНН 650100414691),

о взыскании 3138 204 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Соловьев Е.В. - представитель по доверенности от 01 июля 2012г.,

ответчика: Трубникова Н.В. - предприниматель (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился предприниматель Зарубин А.Ю. к ответчику: предпринимателю Трубниковой Н.В. с исковым заявлением о взыскании 2415250 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по договору коммерческой концессии №2-09 от 06 июля 2009г. в сумме 1909022 руб. 36 коп., задолженность по договору поставки №17 от 01 января 2010г. и договору поставки №1-66 от 15 марта 2011г. в сумме 506228 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 3138204 рублей 40 копеек, в том числе

- 2501522 рубля 40 копеек задолженности за товар, вознаграждение за пользование товарным кредитом и товарным знаком, пени за нарушение срока возврата товарного кредита по договору коммерческой концессии №2-09 от 06.07. 2009;

- 304860 рублей задолженности за товар, поставленный в 2009 году по товарным накладным №Б00335 от 13.11.2009, №Б00357 от 08.12.2009, №Б00295 от 28.10.2009, №Б00398 от 25.12.2009;

- 294041 рубль 95 копеек долга и пени по договору поставки товара №17 от 01.01.2010;

- 37780 рублей долга и пени по договору поставки товара на реализацию №1-66 от 15.03.2011.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Трубниковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 и расходов на проезд в сумме 8981 рубль 20 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований до 3138204 рублей 40 копеек.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Зарубина А.Ю., на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13, суд удовлетворяет его частично, принимая к рассмотрению исковые требования на сумму 2833344 рубля 40 копеек, основанные на договоре коммерческой цессии№2-09 от 06.07.2009, договоре поставки №17 от 01.01.2010 и договоре поставки товара на реализацию №1-66 от 15.03.2011.

Требование предпринимателя Зарубина А.Ю. о взыскании с ответчика 304860 рублей задолженности за товар, отгруженный предпринимателю Трубниковой Н.В. без договора по перечисленным выше накладным, к рассмотрению судом не принимается как дополнительное требование к ранее заявленным в иске.

В процессе рассмотрения дела 21.09.2012, представитель истца указал, что не настаивает на удовлетворении своего ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В связи с названной позицией истца, судом данное ходатайство не рассматривалось.

Предприниматель Трубникова Н.В. в отзыве на иск в заседании признала правомерными требования истца в части товарного кредита на сумму 424504 рубля 50 копеек, пени за нарушение срока возврата товарного кредита - 63053 рубля 07 копеек (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ). Отклоняя иск в остальной части ответчик указывает на ничтожность договора коммерческой цессии №2-09 от 06.07.2009 вследствие отсутствия его государственной регистрации, а также ненадлежащее исполнение предпринимателем Зарубиным А.Ю. договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 6.07.2009 предприниматель Зарубин А.Ю. и предприниматель Трубникова Н.В. заключили договор коммерческой концессии №2-09, в соответствии с которым предприниматель Зарубин А.Ю. («Правообладатель») обязался предоставить предпринимателю Трубниковой Н.В. («Пользователь») право использовать в течении трех лет комплекс принадлежащих правообладателю прав, вытекающих их принадлежащих ему исключительных прав на коммерческое обозначение «LingaDore», Товарный знак и охраняемую коммерческую информацию с целью организации предпринимательской деятельности, заключающейся создании, продвижении и развитии на договорной территории сети концептуальных магазинов «LingaDore».

Согласно п. 2.1.,2.2. за использование прав, являющихся предметом договора от 06.07.2009, пользователь выплачивает правообладателю сумму в размере 50000 рублей, платеж производится до момента первой отгрузки товара.

Пунктом 9.2 договора коммерческой концессии предусмотрена ответственность пользователя за задержку выплаты денежных сумм причитающихся правообладателю по договору и приложениям к нему, в виде пени в размере 0.1 % от неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, возникшие из договора, разрешаются сторонами в порядке переговоров, с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию 20 календарных дней.

В соответствии с приложениями №3 к договору №2-09 от 06.07.2009 правообладатель передает, а пользователь принимает товарный кредит продукции торговой марки «LingaDore» и «Y.E.W.О» на общую сумму 500000 рублей для реализации через фирменный магазин в г.Н.Новгороде сроком на один год с момента первой отгрузки.

За пользование товарным кредитом пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 7% от ежемесячного оборота фирменного магазина.

По истечении срока товарного кредита пользователь обязан возвратить сумму товарного кредита на расчетный счет правообладателя, с этого момента прекращается начисление вознаграждения за пользование товарным кредитом.

01.01.2010 те же стороны заключили договор №17 поставки товара, на условиях которого, предприниматель Зарубин А.Ю. (Продавец») обязался согласно спецификации представить предпринимателю Трубниковой Н.В. товар по заявке последней.

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в течении 5 банковских дней от даты получения соответствующего счета от поставщика, оставшиеся 50 % от стоимости предоставляемой партии товара оплачиваются в течении 5 банковских дней от получения товара на склад поставщика.

За задержку оплаты товара договором №17 от 01.01.2010 предусмотрена ответственность в виде штрафа 0,1 от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Договором №17 от 01.01.2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

На основании названного договора по накладным №16 от 02.03.2010. №70 от 28.03.2010, №71 от 28.03.2010. №21 от 20.04.2010, № 134 от 05.05.2010, №199 от 09.09.2010, №274 от 14.10.2010, №275 от 14.10.2010, №343 от 18.11.2010, №356 от 25.11.2010, предприниматель Зарубин А.Ю. поставил предпринимателю Трубниковой Н.В. товар на общую сумму 645549 рублей 23 копеек. Покупатель оплату товара произвел частично на сумму 519907 рублей 08 копеек.

15.03.2011 предприниматель Зарубин А.Ю. (Продавец») и предприниматель Трубникова Н.В. («Покупатель») заключили договор №1-66 поставки товара на реализацию.

Согласно п.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять, реализовать и оплатить по итогам реализации товар, установленный сторонами в оформленных спецификациях.

За задержку оплаты товара также установлен штраф 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Споры по договору №1-66 от 15.03.2011 разрешаются сторонами в претензионном порядке (п. 8.1. договора).

По данным предпринимателя Зарубина А.Ю. согласно договора №1-66 от 15.03.2011 в адрес ответчика была осуществлена поставки товара по накладным №27 от 15.03.2011, №232 от 18.10.2011 на общую сумму 98702 рубля 20 копеек. Оплату товара покупатель произвел частично на сумму 71590 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров №2-09 от 06.07.2009, №17 от 01.01.2010, №1-66 от 15.03.2011, предприниматель Зарубин А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Трубниковой Н.В. 2833344 рублей 40 копеек, в том числе:

- 2501522 рубля 40 копеек по договору коммерческой концессии №2-09 от 06.07. 2009, из которых 50000 рублей составляют плату за использование товарным кредитом за 2009-2010 год, 500000 рублей - товарный кредит, 1842500 рублей пени за нарушение срока возврата товарного кредита в период с 13.07.2010 по 19.09.2012;

- 294041 рубль 95 копеек долга и пени по договору поставки товара №17 от 01.01.2010, из которых 125642 рубля 15 копеек - долг за товар и 168399 рублей 80 копеек пени;

- 37780 рублей долга и пени по договору поставки товара на реализацию №1-66 от 15.03.2011, в составе которых 27111 рублей 35 копеек - долг за товар и 10668 рублей91 копейка пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В связи с чем к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора коммерческой концессии №2-09 от 06.07.2009, суд приходит к выводу о том, что названный договор содержит в себе наряду с элементами договора коммерческой концессии, также и элементы договора товарного кредита. Таким образом, при рассмотрении требований, возникших из договора №2-09 от 06.07.2009, подлежат применению нормы главы 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Договор коммерческой концессии №2-09 от 06.0.2009 не прошел государственной регистрации. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в заседании.

Следовательно, в силу статьи 166, п. 2 ст.1028 Гражданского кодекса Российской Федерации №2-09 от 06.07.2009 является недействительным (ничтожным) в части положений, касающихся отношений сторон по коммерческой концессии.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с предпринимателя Трубниковой Н.В. 50000 рублей за использование товарного знака, основано на ничтожном договоре коммерческой концессии и не подлежит удовлетворению.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела, а именно товарными накладными №134 от 13.07.2009, №167 от 31.08.2009, №254 от 21.08.2009, №272 от 31.08.2009 подтверждается передача предпринимателем Зарубиным А.Ю. ответчику товара на общую сумм 521701 рубль 17 копеек.

Предприниматель Трубникова Н.В. доказательств оплаты товарного кредита не предоставила, в связи с чем, на основании статей 309, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу предпринимателя Зарубина А.Ю. задолженность по товарному кредиту в сумме 500000 рублей.

Довод ответчика о том, что поставка товара по накладным №167 от 31.08.2009, №272 от 31.08.2009, №254 от 21.08.2009, производились истцом вне рамок договора №2-09 от 06.07.2009, документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время, после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя устанавливать проценты на сумму, соответствующую цене товара. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По условиям договора №2-09 от 06.07.2009 пользователь выплачивает предпринимателю Зарубину А.Ю. вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 7 % от ежемесячного оборота фирменного магазина (приложение №3 к договору).

Расчет вознаграждения в сумме 109022 рублей 36 копеек произведен истцом согласно представленных предпринимателем Трубниковой Н.В. отчетов за 2009-2010.

Возражение ответчика относительно ненадлежащего выполнения предпринимателем Зарубиным А.Ю. обязанностей, перечисленных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.11 договора, судом рассмотрены и отклоняются как не относящиеся к требованию о взыскании вознаграждения за пользование товарным кредитом.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в противном случае должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1842500 рублей за нарушение срока возврата товарного кредита в период с 13.07. 2010 по 19.09.2012, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Между тем, в претензионном порядке об оплате пени предприниматель Зарубин А.Ю. заявлял только на сумму 1250000 рублей. Таким образом, иск на сумму 592500 рублей пени суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В отношении требования о взыскании пени ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, в сравнении с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263. суд считает возможным уменьшить сумму пени до 200000 рублей.

Исковое требование в части взыскания с ответчика долга и пени по договорам №17 от 01.01.2010, №1-66 от 15.03.2011 судом отклоняется, так как документально не подтверждено наличия за ответчиком задолженности по данным договорам.

В заседании 21.09.2012 судом объявлялся перерыв для проведения сторонами сверки расчетов по договорам №17 от 01.01.2010, №1-66 от 15.03.2011.

По окончании перерыва представитель истца подтвердил отсутствие претензий к ответчику по этим договорам. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2012.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета, произведенного судом уменьшения суммы пени.

Руководствуясь ст. ст.110, п.2 ст.148, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск предпринимателя Зарубина Алексея Юрьевича, г.Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Трубниковой Натальи Васильевны, г.Н.Новгород (ОГРН 309525912500015, ИНН 650100414691), в пользу предпринимателя Зарубина Алексея Юрьевича, г.Москва (ОГРН 307770000196122, ИНН 650100302596), 809022 руб., в том числе 109022 руб. вознаграждения, 200000 руб. пени и 500000 руб. долга, а также 24385 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Иск на сумму 592500 руб. оставить без рассмотрения.

Выдать предпринимателю Зарубину Алексею Юрьевичу, г.Москва (ОГРН 307770000196122, ИНН 650100302596), справку на возврат государственной пошлины в сумме 5681 руб. 73 коп., оплаченной платежным поручением №15 от 06 февраля 2012г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16901/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте