• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А43-16966/2012

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме «5» октября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-436),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН 5258016163, ОГРН 1025202609288),

к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДСНАБ», г.Нижний Новгород (ИНН 5257106618, ОГРН 1085257008902),

о взыскании 5301 450руб. 00коп.

при участии представителей

от истца: Салина М.А., доверенность № 104 от 07.06.2012, Абалихина Е.П., доверенность № 160 от 25.09.2012,

от ответчика: Воронов А.А., доверенность от 24.07.2012,

установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН 5258016163, ОГРН 1025202609288), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДСНАБ», г.Нижний Новгород (ИНН 5257106618, ОГРН 1085257008902), о взыскании 5301 450руб. 00коп. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 29.12.2011 по 25.04.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку в сумме 5212350руб. 00коп. за период с 30.12.2011 по 24.04.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленного требования не представил, просит применить судом статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; кроме того, ответчик считает, что с его стороны были предприняты все разумные, своевременные и достаточные меры в виде неоднократных уведомлений истца о невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке оборудования в срок; истец, конклюдентными действиями, выразившимися в принятии товара, не направил ответчику отказа в исполнении/расторжении договора, тем самым, по мнению ответчика, истец согласовал новый срок поставки товара.

Как следует из исковых материалов, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2011 № 0132300007511000776_48166, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить медицинское оборудование в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификации (л.д. 29).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик осущетсвляет поставку товара непосредственно заказчику своим транспортом в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 контракта цена поставляемого товара определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 4455000руб. (в т.ч. НДС). Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара и выставления поставщиком счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поставщиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом: нарушены сроки поставки.

В пункте 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем контракте, поставщик выплачивает за каждый день просрочки пени в размере 1% от цены контракта.

29.03.2012 истец направил ответчику претензию № 483 об оплате суммы неустойки в сумме 3875 850руб. 00 коп. Факт получения претензии подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 20). В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что груз будет доставлен в срок до 10.04.2012, так как находится на таможне.

Претензией от 05.04.2012 № 537 истец просил ответчика вновь оплатить пени за нарушение сроков поставки в сумме 4143150руб. 00коп., однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 13.12.2011 № 319 ответчик сообщил, что оборудование, приобретаемое по муниципальному контракту не может быть поставлено в установленные контрактом сроки и гарантирует поставку оборудования в срок до 02.03.2012.

В письме от 07.02.2012 ответчик сообщил истцу, что поставка товара произойдет в течение 120 дней с даты подписания контракта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате неустойки в заявленной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты неустойки из расчета 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

За период с 30.12.2011 по 24.04.2012 по расчету истца неустойка составила сумму 5212 350руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик сроки просрочки поставленной продукции, указанные в расчете неустойки, не оспаривает и подтверждает, что продукция была поставлена с нарушением сроков.

Представленные в материалы дела товарная накладная № 1075 от 25.04.2012 и акт приема-передачи продукции от 25.04.2012 свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков поставки, согласованного сторонами в муниципальном контракте от 14.11.2011 № 0132300007511000776_48166.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к 1/300 ставки рефинансирования Банка России само по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки (1%).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из неустойки в размере 0,1%, что в итоге составляет 521 235руб. 00коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера ответственности -1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку стороны подписали названный контракт со спецификацией без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют; в пункте 8.4 контракта размер неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства или на день вынесения соответствующего решения.

В п. 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на который ссылается ответчик, указано, что размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Таким образом, неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ - это минимальный размер неустойки который может быть установлен контрактом.

В силу чего, возражения ответчика, изложенные в отзыве и приложенные к нему документы (кредитные соглашения и договоры займа), не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств, ответчик не представил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ срок поставки является существенным условием договора поставки, доказательств изменения срока поставки, путем подписания двухстороннего соглашения, в материалы дела не представлено. Указание ответчика на конклюдентные действия истца, выразившиеся в принятии товара по истечении срока поставки, основаны на верном толковании норм права, поэтому не принимаются судом. Следует также отметить, что заказ медицинского оборудования проходил в рамках Программы модернизации здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы, поэтому принятие товара за пределами сроков, установленных муниципальным контрактом, вовсе не свидетельствует о согласии на изменение таких сроков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета произведенного судом уменьшения пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 49 061руб. 75коп.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 445руб. 50коп., уплаченная по платежному поручению № 1604 от 05.06.2012, подлежит возврату истцу (плательщик Министерство финансов Нижегородской области (л/с 24001020440, ГБУЗ НО «Городская больница № 33), как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЖМЕДСНАБ», г.Нижний Новгород (ИНН 5257106618, ОГРН 1085257008902) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН 5258016163, ОГРН 1025202609288), 521 235руб. 00коп. неустойки, а также 49 061руб. 75коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН 5258016163, ОГРН 1025202609288) (плательщик Министерство финансов Нижегородской области (л/с 24001020440, ГБУЗ НО «Городская больница № 33) из федерального бюджета 445руб. 50коп. госпошлины, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16966/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте