ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-16969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено  02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, г.Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу  № А43-16969/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество «МегаФон», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в поступившем ходатайстве от 25.09.2012 (входящий номер 01АП-4478/12 от 25.09.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  (далее по тексту - Инспекция, административный орган) проведено мероприятие по государственному строительному надзору при строительстве антенно-мачтового сооружения и базовой станции сотовой радиотелефонной связи №522979 по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, п. Теплостанский, ул. Целинная, в 50 метрах.

В ходе проверки было установлено, что открытое акционерное общество «МегаФон» (далее по тексту - ОАО «МегаФон», Общество, заявитель), являющееся застройщиком указанного объекта, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представило в Инспекцию разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

16.02.2012 выдано предписание №519-04/01-04-77, согласно которому, Обществу в срок до 16.04.2012 предложено устранить выявленное нарушение, а именно: представить в Инспекцию оформленное в установленном порядке разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

10.05.2012 на основании приказа № 519-01/02-03/547 от 24.04.2012 должностным лицом Инспекции проведена проверка выполнения указанного выше предписания, в ходе которой было установлено, что Обществом не представлено в установленный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный факт отражен в акте проверки № 519-04/01-03/28 от 10.05.2012.

Неисполнение Обществом требований предписания  № 519-04/01-04-77 квалифицировано Инспекцией как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), что послужило основанием для составления протокола от 14.05.2012 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2012 удовлетворил требование Инспекции, привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в настоящее время Обществом получен акт итоговой проверки о соответствии строительным нормам, в Инспекции на рассмотрении находится заключение о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно только после получения заключения инспекции государственного строительного надзора.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что объект не эксплуатируется только в настоящее время, так как материалами дела подтверждается отсутствие эксплуатации объекта как на момент проверки, так и в настоящее время.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии, при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, доказательства  его извещения о времени и месте  совершения указанного процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  протокол  по делу об административном правонарушении составлен 14.05.2012 в отсутствие законного представителя Общества (л.д.13). При  этом, в указанном протоколе содержится запись  о том, что законный представитель ОАО «МегаФон» уведомлен надлежащим образом уведомлением № 519-04/01-11-19 от 11.05.2012, на составление протокола не явился.

Однако,  уведомление (телефонограмма) № 519-04/01-11-19 от 11.05.2012  (л.д.12), направленная в адрес Общества  факсимильным сообщением, содержит  сведения о приглашении  законного представителя  на 14.05.2012 на 14 часов 00 минут для  ознакомления с результатами проведенной проверки. Сведений  о том, что в  указанное время  будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, указанное уведомление не содержит.

Иные доказательства уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола  материалы дела не содержат.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  административным органом не были  приняты  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Доказательств  обратного Инспекцией в материалы  дела не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 составлен Инспекцией без участия законного представителя ОАО «Мегафон» и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Протокол по делу  об административном правонарушении  не соответствует требованиям  статьи  28.2 КоАП РФ, поэтому  не отвечает критериям допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, установленным статьей 26.2 Кодекса.

Вывод суда  первой инстанции  об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу № А43-16969/2012 отменить.

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей,  уплаченную по платежному поручению от 19.07.2012 № 19330.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка