АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N А43-17053/2012
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года
решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-438),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДюКонд», г.Нижний Новгород (ИНН 5260308501, ОГРН 1115260016112),
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ПК РусСалат», г.Саратов (ИНН 3250069716, ОГРН 1063250039170), и Вершеловской Ольге Михайловне, г.Брянск,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дюконд-НН», г.Казань,
о взыскании 508.597руб. 61коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Малинина А.В., представитель по доверенности от 16.04.2012, Сарайкин А.С., представитель по доверенности от 16.04.2012,
от ответчиков: представители не явились,
от 3-го лица: представитель не явился,
в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДюКонд», г.Нижний Новгород (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РусСалат», г.Саратов (далее - ответчик 1), и Вершеловской Ольге Михайловне, г.Брянск (далее - ответчик 2), о взыскании солидарно задолженности в сумме 508597руб. 61коп. по договору купли-продажи от 07.06.2010, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дюконд-НН», г.Казань.
Ответчики в судебное заседание не явились, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представили. Определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическим адресам ответчиков, подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ от 24.07.2012 (распечатка с сайта Федеральной налоговой службы) и Управления федеральной миграционной службы по Брянской области от 09.08.2012, возвращены почтовыми отделениями связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по юридическому адресу организации (последнему известному суду месту нахождения организации) не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем органы связи уведомили арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица по имеющимся в деле документам.
Мотивированных возражений по сумме исковых требований ответчики не представили.
Истец в заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученного оборудования.
Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что между ООО Торговый дом «ДюКонд-НН» (далее - продавец) и ООО «ПК РусСалат» (далее - ответчик 1, покупатель) был заключен договор купли-продажи без номера от 07.06.2010, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (миксер «Polin» № 309004/КВ/1067 и печь «Polin» № 206034/AL/2272, производства Италии) для производства кондитерских изделий (далее - оборудование).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составила 600000руб. 00коп. Конечный срок оплаты оборудования - 31.12.2010.
Во исполнение обязательств ООО Торговый дом «ДюКонд-НН» 07.06.2010 поставило оборудование покупателю по товарной накладной № Р0/20 от 07.06.2010 на общую сумму 600000руб. 00коп. (л.д. 17).
В день заключения договора сторонами было подписано соглашение о проведении зачета на сумму 42902руб. 39коп. (л.д. 18).
ООО «ПК РусСалат» по платежным поручениям № 259 от 09.06.2011 и № 260 от 14.06.2011 перечислило на расчетный счет ООО Торговый дом «ДюКонд-НН» денежные средства в сумме 48500руб. 00коп. (л.д. 19, 20).
Таким образом, задолженность за поставленное оборудование составила 508597руб. 61коп.
По договору цессии № 1 от 02.09.2011, заключенному между ООО Торговый дом «ДюКонд-НН» и ООО Торговый дом «ДюКонд», ООО Торговый дом «ДюКонд-НН» уступило, а истец принял право требования долга с должников, в том числе с ООО ПК «РуСалат» по договору от 07.06.2010 на сумму 508597руб. 61коп. Должник о произведенной уступке права требования поставлен в известность уведомлением от 02.02.2012 (л.д. 27-29).
Истец направил в адрес ООО «ПК РусСалат» претензионное письмо № 03 от 03.05.2012 с предложением в досудебном порядке погасить задолженность в сумме 508597руб. 61коп.
Ответчик предложение истца оставил без ответа и исполнения.
Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.
При заключении договора купли-продажи от 07.06.2010 стороны договорились о передаче спорных вопросов на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 5.2 договора от 07.06.2010).
С учетом этого условия Арбитражный суд Нижегородской области принял настоящее исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу.
Таким образом, уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
Рассмотрев представленные документы, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, исходя из нижеследующего.
Договор цессии № 1 от 02.09.2011, заключенный между ООО Торговый дом «ДюКонд-НН» и ООО Торговый дом «ДюКонд», соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт получения ответчиком оборудования (миксер «Polin» № 309004/КВ/1067 и печь «Polin» № 206034/AL/2272, производства Италии) на общую сумму 600000руб. 00коп. подтвержден документально - договором купли-продажи от 07.06.2010 и товарной накладной № Р0/20 от 07.06.2010 (л.д. 14-17). На вышеназванной товарной накладной стоит роспись генерального директора Вершеловской О.М. и печать ООО «ПК РусСалат».
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Претензий по количеству и качеству полученного оборудования согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было, доказательств отказа от приема товара или принятия его на ответственное хранение со стороны ООО «ПК РусСалат» не представлено.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.
Ответчик, в нарушение принятых обязательств по оплате, полученный товар в полном объеме не оплатил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящее время долг ответчика перед истцом составил 508597руб. 61коп.
Возражений относительно указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, сумму исковых требований не оспорил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 508597руб. 61коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 07.07.2010 между ООО Торговый дом «ДюКонд-НН» (кредитором) и Вершеловской Ольгой Михайловной (поручителем) заключен договор поручительства от 07.06.2010 (л.д. 16), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по оплате переданного оборудования по договору от 07.06.2010 в полном объеме, как и покупатель.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, что соответствует положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПК РусСалат» обязательства по оплате переданного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании долга.
Между тем, договор поручительства заключен с Вершеловской Ольгой Михайловной, как с физическим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор, вытекающей из сделки, одной из сторон которой является гражданин, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Следовательно, спор в отношении ответчика - гражданина Вершеловской Ольги Михайловны арбитражному суду неподведомственен и подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13171руб. 95коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб. 00коп. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК РусСалат», г.Саратов (ИНН 3250069716, ОГРН 1063250039170), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДюКонд», г.Нижний Новгород (ИНН 5260308501, ОГРН 1115260016112), 508597руб. 61коп. долга, а также 13171руб. 95коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по делу в отношении ответчика - Вершеловской Ольги Михайловны, г.Брянск, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДюКонд», г.Нижний Новгород (ИНН 5260308501, ОГРН 1115260016112), (плательщик - Абдулин Гамир Халимович), из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб., перечисленную по квитанции от 13.06.2012 № 270, о чем выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н. А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
