• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-17124/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-455),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козельцевой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», Н.Новгород, (ОГРН 1065262001694; ИНН 5262145725)

к индивидуальному предпринимателю Пинаевой Наталье Валерьевне, Н.Новгород, (ОГРИП 304526034300150; ИНН 526016851396)

о взыскании 18 647 рублей 59 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом)

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

сущность спора:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пинаевой Наталье Валерьевне о взыскании 18360 рублей 96 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходов на капитальный ремонт и вывозу твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 22.05.2007 № 70 и 286 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 06.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, занимая нежилые помещения площадью 163,8 кв.м., расположенные по адресу: Н.Новгород, ул.Козицкого, 3 уклоняется от уплаты истцу, как управляющей организации, выбранной решением общего собрания собственников многоквартирного дома, платежей, связанных с содержанием дома и ремонтом общего имущества, оплатой услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании заключенного договора от 22.05.2007 № 70.

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и предприниматель Пинаева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» (общество) и предприниматель Пинаева Н.В. (пользователь) заключили договор от 22.05.2007 № 70 на содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО, по условиям которого управляющая компанияобеспечивает предоставление услуг: вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание контейнеров и контейнерной площадки; содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Н.Новгород, ул.Козицкого, д.3 лит.А помещение № 1 (цокольный этаж).

Предметом иска ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» явилось требование о взыскании с предпринимателя Пинаевой Н.В. 18 360 рублей 96 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, оказанные в период с января по апрель 2012 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с договором управления ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» вправе самостоятельно определять способ и порядок выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт оказания в спорный период услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома. Жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Доказательств того, что строение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела не видно, что собственники жилого дома №3 по Козицкого не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание расчет размера исковых требований, исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных постановлениями Главы администрации города Нижнего Новгорода, писем администрации города Нижнего Новгорода о тарифах на вывоз твердых бытовых отходов.

Задолженность составляет 18 360 рублей 96 копеек.

Истец настаивает также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 63 копеек с 11.02.2012 по 06.06.2012.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 рублей 63 копеек с 11.02.2012 по 06.06.2012, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Пинаевой Натальи Валерьевны, Н.Новгород, (ОГРИП 304526034300150; ИНН 526016851396) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», Н.Новгород, (ОГРН 1065262001694; ИНН 5262145725) 18 360 рублей 96 копеек долга, 286 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 06.06.2012 .и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Ионычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17124/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте