• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-17185/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-514)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козельцевой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Н. Новгород (ИНН 5260041270; ОГРН 10252503042358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста», Н.Новгород (ИНН 5259093570; ОГРН 111529000647)

о взыскании 86 625 рублей 84 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом)

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

сущность спора:

государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - ГУ ОВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста») о взыскании 86 625 рублей 84 копеек задолженности за услуги, оказанные по договорам от 25.04.2011 № 433/ПР и № 434/ПР с марта по июнь 2012 года.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 31 531 рубль 92 копейки долга.

ГУ ОВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду и ООО «Виста», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ГУ ОВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ООО «Виста» (клиент) заключили договоры 25.04.2011 № 433/ПР и № 434/ПР, по условиям которых охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте обследования, осуществлению надзора за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте клиента и осуществляемого исполнителем, по экстренному прибытию нарядов милиции, при получении на пульт централизованной охраны сигнала «Тревога», преданного из зданий, сооружений, помещений для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников клиента, а а клиент оплачивает стоимость услуг.

Согласно пункту 5.1 договоров стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указываются соответственно в Приложении № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров абонентская плата охране вносится клиентом на расчетный счет охраны и плата за тех.обслуживание исполнителю вносится клиентом на расчетный счет исполнителя ежемесячно, с выставление счетов или счетов-фактур, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 25 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Факт оказания услуг на сумму 31 531 рубль 92 копейки с января по май 2012 года подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2012 № ПР-1191.

Неисполнение ООО «Виста» обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ГУ ОВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 31531 рубля 92 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста», Н.Новгород (ИНН 5259093570; ОГРН 111529000647) в пользу государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду», Н. Новгород (ИНН 5260041270; ОГРН 10252503042358) 31 531 рубль 92 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста», Н.Новгород (ИНН 5259093570; ОГРН 111529000647) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Ионычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17185/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте