• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А43-17188/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-425),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потатеновой К.Е.,

при участии в заседании представителя заинтересованного лица - Баулиной К.Э., доверенность от 22.05.2012 и в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» (ОГРН 1025203015419, ИНН 5260076628), г. Н.Новгород, к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению №627092/12/09/52 от 29.05.2012 на 20474 рубля 01 копейку, третье лицо: ТОО «Алферт»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» (далее - Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению №627092/12/09/52 от 29.05.2012 на 20474 рубля 01 копейку, третье лицо: ТОО «Алферт».

Одновременно с предъявленным требованием Обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 137110/12/09/52 в части взыскания с ЗАО «ПКФ «Славянка» суммы исполнительского сбора. Судом указанное ходатайство было удовлетворено в части. Исполнительное производство по оспариваемому постановлению от 29.05.2012 №627092/12/09/52 приостановлено в части взыскания исполнительского сбора в размере 20474,01 рублей.

Общество и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания отклонил требование заявителя, поскольку считает действия по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 81896,04 рублей законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших в заседании участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на основании поступившего к нему исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №002890457, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 23.03.2012 по делу №А43-3008/2011, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 12.05.2012 было возбуждено исполнительное производство № 137110/12/09/52 о взыскании с должника - ЗАО «ПКФ «Славянка» в пользу взыскателя - ТОО «Алферт» задолженности в сумме 1 169943,41 рубля, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Боржовой Т.А. 29.05.2012 было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ПКФ «Славянка» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации, что с учетом суммы задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области серии АС № 002890457 от 23.03.2012 - составило 81896,04 рублей.

Посчитав сумму взыскиваемого исполнительского сбора чрезмерной, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Обществом указано на отсутствие со стороны ЗАО «ПКФ «Славянка» умысла по уклонению от исполнения требований исполнительного документа. Как поясняет заявитель, Общество не имело возможности в добровольном порядке исполнить в установленный срок требования исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым состоянием. При этом сам факт нарушения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществом не оспаривается.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения в силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возбуждая исполнительное производство, а затем вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 81896,04 рублей с учетом подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 13, 14, 30, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 названной статьи закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Представленная заявителем в материалы дела бухгалтерская отчетность за период с января по март 2012 года свидетельствует об отсутствии у Общества существенных доходов и наличии значительных убытков по результатам хозяйственной деятельности.

Одновременно, как следует из справки Волго-Вятского банка Сбербанка России от 20.06.2012 № 13-131440 о наличии по состоянию на 15.06.2012 на открытых ЗАО «ПКФ «Славянка» расчетных счетах денежных средств, остаток денежных средств на двух расчетных счетах Общества отсутствует, к одному из расчетных счетов имеется картотека №2 в сумме 1598569 рублей 49 копеек.

При этом в справке ЗАО «ПКФ «Славянка» об использовании расчетных счетов от 09.07.2012 указано, что расчеты с контрагентами Общества, платежи в бюджет и иные операции с денежными средствами осуществляются с расчетного счета, открытого в Волго-Вятском банке Сбербанка России, а остальные расчетные счета заявителем для расчетов не используются и денежные средства от контрагентов на них не поступают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя.

При таких условиях, учитывая сложное материальное состояние Общества, характер совершенного правонарушения и степень вины должника, суд находит возможным в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 137110/12/09/52 максимального размера исполнительского сбора в сумме 81896,04 рублей на одну четверть, то есть до 61 422,03 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» (ОГРН 1025203015419, ИНН 5260076628), г. Н.Новгород, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области №627092/12/09/52 о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 137110/12/09/52 изменить в части взыскания исполнительского сбора, уменьшив его размер до 61 422,03 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17188/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте