АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N А43-17189/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-501),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РОС» (ИНН 5260057015, ОГРН 1025203043139)
о взыскании 2 004руб. 02коп.
при участии представителей сторон:
от истца: представитель в судебное заседание не явился
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании договора №С6/173 от 01.11.05 задолженности в размере 2 004руб. 02коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявил.
Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.11.05 между ГУ ОВО при ГУ ОВД Приокского района г.Н.Новгорода, ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец) и ООО «Охранное предприятие «РОС» (ответчик) был заключен договор №6/173 (далее по тексту - договор).
По условиям договора истец принял на себя обязательство по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
Ежемесячная стоимость технического обслуживания, осуществляемого истцом, составила 2 004руб. 02коп. (приложение №2 к договору).
Как следует из акта №5454/0086069 от 31.12.10, истец в декабре 2010 года оказал ответчику услуги на сумму 2 004руб. 02коп., предъявив к оплате счет-фактуру №54/0086054 от 31.12.10.
Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании долга в размере 2 004руб. 02коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РОС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 004руб. 02коп. долга и 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
