• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-17189/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-501),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РОС» (ИНН 5260057015, ОГРН 1025203043139)

о взыскании 2 004руб. 02коп.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании договора №С6/173 от 01.11.05 задолженности в размере 2004руб. 02коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявил.

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.11.05 между ГУ ОВО при ГУ ОВД Приокского района г.Н.Новгорода, ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец) и ООО «Охранное предприятие «РОС» (ответчик) был заключен договор №6/173 (далее по тексту - договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательство по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Ежемесячная стоимость технического обслуживания, осуществляемого истцом, составила 2 004руб. 02коп. (приложение №2 к договору).

Как следует из акта №5454/0086069 от 31.12.10, истец в декабре 2010 года оказал ответчику услуги на сумму 2 004руб. 02коп., предъявив к оплате счет-фактуру №54/0086054 от 31.12.10.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании долга в размере 2 004руб. 02коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РОС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 004руб. 02коп. долга и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17189/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте