• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-17221/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-434),

при ведении протокола помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «М-Сервис», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249002686; ОГРН 1035200533830),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца - не явились,

от ответчика - Ветхова Р.Ю., представителя по доверенности от 15.08.2012, после перерыва не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «М-Сервис» (далее по тексту - ответчик, предприятие) о взыскании 9984 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований за период с 16.07.2004 по 31.12.2011, 2570 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 27.02.2012 по учетной ставке ЦБ РФ 8% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9984 руб. 19 коп. за период с 28.02.2012 по день фактического погашения задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8% годовых обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее - истец, Комитет).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению по существу спора судом указано в определении от 26.06.2012.

Исходя из изложенного арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, которые в суд не поступили, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2009 по 30.01.2012 в сумме 3506 руб. 64 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предприятие иск не признает. По мнению ответчика ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип платности землепользования в виде налога, либо арендной платы, на которую ссылается Комитет, неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец не является субъектом налоговых, либо арендных правоотношений. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

В судебном заседании 04.09.2012 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2012 до 08 час. 40 мин., сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в указанное время.

От Комитета поступило письменное заявление, согласно которому истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просит суд взыскать с ответчика 4542 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 19.06.2009 по 31.12.2011, 498 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 27.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4542 руб. 79 коп. за период с 28.02.2012 по день фактического погашения задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8% годовых.

Судом принято уточнение иска.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил.

В соответствии с ч.3 с. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору от 16.07.2004 Рег.099/4-хоз предприятию на праве хозяйственного ведения передано нежилое пристроенное здание (сушилка) общей площадью 36,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Студенческая, д.20, литер Г7.

Упомянутый объект недвижимости находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ № 149618.

Объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2004.

Согласно имеющейся в деле справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 24.05.2004 застроенная площадь здания составляет 36,6 кв.м.

Ответчик, осуществляя пользование вышеуказанным объектом недвижимости, не оформил каким-либо образом право пользования земельным участком, находящимся под зданием.

Поскольку с момента передачи нежилого здания в хозяйственное ведение предприятия последнее пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, не производя при этом оплату за пользование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования земельным участком, находящимся под принадлежащим ему объектом недвижимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом по методике расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 28.03.2007 № 198.

Ответчик обоснованность данного расчета не опроверг.

С учетом изложенного уточненное требование истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в пределах срока исковой давности, подлежит удовлетворению в сумме 4542 руб. 79 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, при рассмотрении требования, заявленного в рамках статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит исследовать вопрос о том, когда общество узнало о неосновательном обогащении.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Налоговые правоотношения в данном случае неприменимы, так как в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательств наличия государственной регистрации у ответчика одного из указанных прав на земельный участок в материалы дела не представлено.

При расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 28.03.2007 № 198, исходя из того, что к рассматриваемым правоотношениям применимы по аналогии арендные правоотношения.

Являясь фактическим пользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, последний не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, поскольку такая обязанность вытекает у него из закона.

Однако ответчик такую плату не вносил. Доказательств обратного в дело не представлено.

Расчет процентов в предъявленной к взысканию сумме 498 руб. 52 коп. за период с 01.07.2009 по 27.02.2012 судом проверен и принят.

Следовательно, требование о взыскании процентов в указанной сумме предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств кредитору, начиная с 28.02.2012 с суммы долга 4542 руб. 79 коп по учетной ставке банковского процента в размере 8% годовых, действующей на день обращения с иском.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и озвученные в предварительном и судебном заседаниях, в силу изложенного судом отклоняются, как противоречащие положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым на неосновательно обогатившееся лицо возложена ответственность в виде уплаты процентов.

При таком исходе дела государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «М-Сервис», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249002686; ОГРН 1035200533830) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области, 4542 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 498 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 4542 рубля 79 копеек начиная с 28.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых до момента фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «М-Сервис», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249002686; ОГРН 1035200533830) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Е.Е. Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17221/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте