• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-17225/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Жегловой Ольги Николаевны (шифр 3-490),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина», г. Н.Новгород (ИНН 5260215938, ОГРН 1085260000352),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление», г.Н.Новгород (ИНН 5263011749, ОГРН 1025204410307),

о взыскании 69 225 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плеханов С.И. - представитель, доверенность от 29.05.2012,

от ответчика: не явился, уведомление в деле,

установил: заявлены требования о взыскании с ответчика 69 225 руб. 81 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 70/11 от 01.11.2011.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменным отзывом поясняет, что услуги истцом в рамках договора № 70/11 от 01.11.2011 не были оказаны надлежащим образом. Согласно п. 3.1 договора охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, хранящихся на строительной площадке, строительного инвентаря и оборудования, сданного под охрану, помещений на строительной площадке. Вследствие не исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчику был причинен ущерб, который в настоящее время уточняется, будут взяты объяснения с очевидцев, имеющих возможность подтвердить факт ненадлежащего оказания услуг ООО ЧОО «Дружина». В связи с вышеизложенным ответчик отказался подписать акт выполненных работ за март 2012 года, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 70/11 от 01.11.2011 об оказании услуг по охране объекта, по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а охрана (истец) принимает под охрану строительную площадку, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Детский комбинат 20 в III МРЮго-Западный Автозаводского района. Требования к технической оснащенности охраняемого объекта согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформлены приложением № 1.

Настоящий договор заключен сторонами на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявили о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на такой же срок. Договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством России или по соглашению сторон (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Согласно пункту 4.1 услуги, предусмотренные договором, оплачиваются заказчиком в соответствии со счетом, выставленным охраной не позднее 25-го числа текущего месяца, исходя из расчета 74000 руб. ежемесячно, НДС не облагаются.

Счет подлежит оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом до 30.03.2012, как это предусмотрено соглашением о расторжении договора от 29.03.2012 (лист дела № 17).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг за период ноябрь 2011 года - февраль 2012 года исполнял надлежащим образом, однако от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) № 000066 от 29.03.2012 ответчик отказался, оказанные услуги за 29 дней марта месяца 2012 года в размере 69225 руб. 81 коп. остались не оплаченными.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения сначала с претензией об оплате № 20 от 16.04.2012, а затем с рассматриваемым исковым заявлением в суд за принудительным взысканием задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

Суд полагает, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 69 225 руб. 81 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, изложенные в письменном отзыве, судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановление», г.Н.Новгород (ИНН 5263011749, ОГРН 1025204410307), в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина», г. Н.Новгород (ИНН 5260215938, ОГРН 1085260000352), 69 225 руб. 81 коп. задолженности и 2 769 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Жеглова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17225/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте